Jos Berkemeijer 🕯️’s Post

Hans, Hier gaat in een gerechtelijke uitspraak op terugkomen dat de rechter vindt dat het pensioenreglement leidend is (de bekende uitspraak waar iedereen mee in het bos wordt gestuurd). Dit antwoord zal natuurlijk volstrekt onvoldoende zijn, omdat je aan de hand van het pensioenreglement alleen, als deelnemer onmogelijk in staat bent om te (re)construeren wat je rechten of aanspraken zijn. Daar is namelijk ook de informatie voor nodig waar alleen het pensioenfonds over beschikt. En zelfs een pensioenfonds beschikt niet altijd over deze informatie. Voor de transformatie moet er dus een officieel document komen waarin de rechten staan van de deelnemers. Ik hoop dat je kunt voorkomen dat de rechter deze (bekende) afslag weer neemt.... 🦋🙂

Rondvraag Pensioen Pro, quote: "Uit een rondvraag van Pensioen Pro blijkt dat het transitie-upo op zichzelf geen juridisch document is. Wel verschillen de opinies over de vraag of straks een rechter een oordeel kan vellen in eventuele zaken van deelnemers, die op basis van het transitie-upo een financieel verlies claimen." Commentaar: wat een enorme blamage. Er worden in de transitie naar het nieuwe pensioenstelsel honderdduizenden euro's aan pensioenaanspraken en rechten aan deelnemers individueel toegerekend en gewijzigd, en er is niet eens een valide juridisch document waarop je je als deelnemer kan verlaten en beroepen? Blijkbaar kunnen juristen hierover wel eindeloos van gedachten wisselen, maar is er niemand in Nederland (geen minister, ambtenaar of toezichthouder) die het nodig vindt en als eis stelt dat een dergelijke overgang o.b.v. sluitende juridische documenten moet plaatsvinden. Letterlijk iedereen 'laat het (l)open'. Misschien moet er eerst maar eens een procedure over gevoerd worden over de eis dat een deelnemer moet kunnen beschikken over een transitiedocument waar hij/zij rechten aan kan/mag ontlenen? https://lnkd.in/gdqGZcAy

Quote Pensioen Pro : "Als veel deelnemers in een referendum tegen invaren zijn, dan kan de overheid per jaar enkele honderden miljoenen extra aan inkomsten mislopen, aldus minister Schouten. Ze denkt dat premies, die aftrekbaar zijn, dan omhoog gaan." https://lnkd.in/eRRAN37s? De 'argumentatie' van de Minister lijkt mij met alle respect (op zijn minst) niet sluitend: 1. De premie die in het oude stelsel wordt betaald, moet namelijk wettelijk kostendekkend zijn voor de hele populatie. 2. Als de premie in het nieuwe stelsel niet naar beneden gaat, hetgeen op grond van de tot nu toe gepubliceerde transitieplannen grosso modo het geval lijkt, is er (per saldo) dus helemaal geen compensatiegat over de populatie als geheel. 3. De premie voor jongeren kan dan omlaag en uit het verschil kan de hogere premie voor ouderen gefinancierd worden. Dat kost niemand een cent (de werkgever niet, de overheid niet en de deelnemer niet). 4. Pas als de premie voor jongeren niet verlaagd wordt, ontstaat er een compensatiegat. De jongeren krijgen dan naar verwachting veel meer pensioen dan hun huidig pensioen, nog vermeerderd met wat ze extra aan pensioen kunnen verwachten op grond van dat ze risicovoller gaan beleggen. 5. In dat geval zou de werkgever dan het compensatiegat dat hiervan het gevolg is, moeten financieren. Dat wil de werkgever uiteraard niet (want er is geen echt gat), en dus besluit de werkgever om het gefabriceerde compensatiegat te financieren uit het vermogen van de deelnemers en gepensioneerden, die dan de rekening gepresenteerd krijgen bij het verrassingsdiner:. 6. De veel gehoorde redenatie dat de premie voor jongeren niet voldoende is om de compensatie te financieren, gaat niet op, want dan zou de premie niet kostendekkend zijn geweest... Dan fiscaal: A. In het nieuwe stelsel kunnen dus (zie voorgaand) bij (grosso modo) gelijkblijvende premies de buffers eerder uitgedeeld worden in de vorm van eerdere en hogere uitkeringen: voordeel voor de fiscus. B. Als compensatie t.l.v. de buffers plaatsvindt, gaat dat dus ten nadele van die hogere uitkeringen en dus ten nadele van de fiscus. Waarschijnlijk (gelet op de argumentatie) heeft de overheid ingecalculeerd dat de premies in het nieuwe stelsel scherp zullen dalen. De eerste transitieplannen lezend lijkt dat merendeels niet het geval te zijn. Dát is dan dus de werkelijke tegenvaller voor de overheid. Antwoord minister: https://lnkd.in/e-tXrW5d #Pensioenpro , #WTP, #Compensatie, Bart van Kent

De Pensioenkamer heeft het transitieplan voor de ABP Pensioenregeling vastgesteld. https://lnkd.in/e-GzEcTM