3. nota zienswijzen - Gemeente Gorinchem

GEMEENTE GORINCHEM 

Bestemmingsplan 

’Bedrijventerrein Avelingen - Schelluinsestraat’ 

NOTA VAN ZIENWIJZEN 

- onderdeel beantwoording 

- onderdeel wijzigingen

Inhoudsopgave pagina 

1. INLEIDING 3 

1.1 Algemeen 3 

1.2 Wijze van behandeling 3 

1.3 Overzicht zienswijzen overleginstanties 4 

1.4 Overzicht zienswijzen bedrijven en burgers (reclamanten) 4 

2 ALGEMENE TOELICHTING 5 

2.1 Inleiding 5 

2.2 Ruimte voor de rivier / beleidslijn Grote Rivieren 5 

2.3 Milieuzonering 6 

2.4 Zichtzones binnen het plangebied 7 

2.5 Planschade 8 

3. NOTA ZIENSWIJZEN - ONDERDEEL BEANTWOORDING 9 

3.1 Zienswijzen reclamanten - overleginstanties 9 

3.2 Zienswijzen reclamanten - eenieder (bedrijven en burgers) 9 

4. NOTA ZIENSWIJZEN - ONDERDEEL WIJZIGINGEN 35 

4.1 Plantoelichting 35 

4.2 Planregels 35 

4.3 De verbeelding 39 

Bijlagen 

- nieuw artikel 5 “bedrijventerrein- watergebonden” - blzd 42 

- verslag hoorzitting – blzd 49 

- aangepaste verbeelding - (los) 

2

1. INLEIDING 

1.1 Algemeen 

Het ontwerpbestemmingsplan ‘Bedrijventerreinen Avelingen-Schelluinsestraat’ heeft op 

grond van afdeling 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening (Wro) met ingang van 10 februari 

2010 gedurende zes weken ter inzage gelegen in het gemeentehuis te Gorinchem en is 

gepubliceerd op de gemeentelijke website en was digitaal raadpleegbaar geweest op de 

landelijke voorziening www.ruimtelijkeplannen.nl. 

Tijdens deze periode kon een ieder een zienswijze tegen het bestemmingsplan indienen. 

Tevens zijn de stukken aan diverse overleginstanties gestuurd. 

1.2 Wijze van behandeling 

In de Nota Zienswijzen - onderdeel beantwoording (3.1 en 3.2) is een overzicht van de 

ingekomen zienswijzen opgenomen. Iedere reclamant (indiener zienswijze) heeft een 

nummer gekregen om de reactie te kunnen onderscheiden. 

In het overzicht is de beantwoording van gemeentewege op de ingebrachte zienswijze 

opgenomen. Per reclamant zijn opgenomen: 

naam en adres van reclamant (geanonimiseerd in kader van Wbp 1 ); 

datum van indiening zienswijze (dagtekening) en datum van ontvangst; 

een samenvatting van de zienswijze; 

per zienswijze is de reactie van de gemeente opgenomen; 

in de conclusie is per zienswijze aangegeven of de reactie van gemeentewege 

leidt tot een wijziging of aanvulling van het bestemmingsplan. 

Alle zienswijzen zijn ontvankelijk verklaard. Dit betekent niet dat die onderdelen van de 

zienswijzen van gemeentewege, die niet expliciet worden genoemd, niet bij de 

beoordeling zouden zijn betrokken. De zienswijzen zijn in hun geheel beoordeeld. 

Elke indiener van een zienswijze is in de gelegenheid gesteld zijn zienswijze tijdens een 

hoorzitting nader uiteen te zetten. Van de betreffende hoorzitting is een verslag gemaakt 

welke als bijlage bij deze notitie is toegevoegd. Voor zover een indiener van een 

zienswijze gebruik heeft gemaakt van de hoorzitting is dit aangegeven bij de zienswijze. 

Naar aanleiding van de ingebrachte zienswijze en hoorzitting heeft er een vervolgoverleg 

plaatsgevonden met een aantal van de indieners van verschillende zienswijzen. Dit is 

vermeld in de betreffende zienswijze. Naar aanleiding van de ingebrachte zienswijzen, 

hetgeen naar voren is gebracht tijdens de hoorzitting en de resultaten uit het 

vervolgoverleg kan er sprake zijn van door te voeren wijzigingen in het vast te stellen 

1 Wet bescherming persoonsgegevens 

3

estemmingsplan. Voor zover dit het geval is, wordt dit vermeld in de betreffende 

zienswijze en het onderdeel wijzigingen van de nota zienswijzen. 

Een aantal onderwerpen komt veelvuldig terug in verschillende zienswijzen. Deze worden 

in hoofdstuk 2 algemeen behandeld. Bij de individuele zienswijzen wordt dan steeds naar 

de paragrafen uit dit hoofdstuk verwezen. Tevens schets dit hoofdstuk een algemeen 

kader. 

In een aantal gevallen kan de inhoud van (een deel van) de zienswijze van verschillende 

indieners van zienswijzen gelijk zijn. In die gevallen is beantwoording van de zienswijzen 

identiek. Daar waar de zienswijzen hebben geleid tot wijziging in het bestemmingsplan 

zijn de wijzigingen ook opgenomen in het laatste deel van de nota: de Nota Zienswijzen – 

onderdeel wijzigingen. 

1.3 Overzicht zienswijzen overleginstanties 

Vanuit de aangeschreven overleginstanties zijn geen formeel ingediende zienswijzen 

binnengekomen. 

1.4 Overzicht zienswijzen bedrijven en burgers (reclamanten) 

Onderstaande tabel bevat een overzicht van de ingekomen zienswijzen van de 

reclamanten. 

Naam Nr Blz. 

Stigterstaal B.V. en Stigterhaven B.V. 1 9 

Firma de Wit 2 11 

Fitt Nederland B.V. alsmede 3 reclamanten op persoonlijk titel 3 11 

Mercon Steel Structures B.V. 4 15 

B.V. Scheepswerf Damen Gorinchem h.o.d.n. Damen Shipyards 

Gorinchem 

Handelsonderneming Jegor BV alsmede Willemsteins Industriële 

Ondernemingen BV, BV Houtwarenfabriék en JéWéRET 

Verkoopmaatschappij BV 

4 

5 18 

6 23 

Promelca BV 7 31 

Van Neerbos Bouwmarkten BV 8 32

2 ALGEMENE TOELICHTING 

2.1 Inleiding 

Teneinde de inhoud van de ingediende zienswijzen correct te kunnen beoordelen, vinden 

wij het juist om de context en de geschiedenis van de totstandkoming van dit nieuwe 

bestemmingsplan in het kort te verwoorden. 

2.2 Ruimte voor de rivier / beleidslijn Grote Rivieren 

Naar aanleiding van de hoge waterstanden in 1992 en 1995 heeft het Ministerie van 

Verkeer en Waterstaat in 1997 de beleidslijn Ruimte voor de Rivier (is nu Beleidslijn 

Grote Rivieren) vastgesteld. In deze beleidslijn is vastgelegd dat in het 

uiterwaardengebied niet gebouwd mag worden, tenzij er sprake is van riviergebonden 

functies, zoals een steenfabriek of een scheepswerf. Het ministerie kan deze beleidslijn 

handhaven met een vergunningenstelsel op basis van de “Wet beheer 

rijkswaterstaatwerken”. 

Toetsing aan deze beleidslijn betekende in de praktijk dat bijna alle bedrijven op de 

bedrijventerreinen Avelingen Oost en West niet-riviergebonden zijn waardoor deze 

bedrijven slechts 10% mochten uitbreiden. Daarmee zaten de bedrijven feitelijk op slot. 

Slechts onder zeer stringente voorwaarden, waaronder compensatie, kon een grotere 

uitbreiding worden gerealiseerd. 

Mede om deze onwenselijke situatie op te lossen heeft de gemeente Gorinchem het 

initiatief voor een planstudie voor de uiterwaardvergraving Avelingen op zich genomen. In 

de Bestuursovereenkomst die voor deze planstudie is vastgelegd, is op initiatief van de 

gemeente een bepaling opgenomen dat voor de bedrijven op Avelingen een afgewogen 

planologisch regime zou gaan gelden. 

In de planstudie is aangetoond dat extra bebouwing op Avelingen niet direct leidt tot een 

verhoging van de waterstand. Op basis hiervan kon het ministerie van Verkeer en 

Waterstaat ermee instemmen dat in het nieuwe bestemmingsplan extra bebouwingsmogelijkheden 

zouden worden opgenomen. Bovendien wordt met de uiterwaardvergraving 

meer waterstanddaling gerealiseerd dan strikt noodzakelijk. De extra 

centimeters waterstanddaling worden dan volgens de bepalingen van de beleidslijn 

aangewend als compensatie voor de extra bebouwing op het bedrijventerrein. 

Al in 2002 heeft de gemeenteraad van Gorinchem vastgelegd Avelingen een duurzame 

toekomst te willen bieden als watergebonden bedrijventerrein. Dit is nu vastgelegd in het 

5

estemmingsplan door de gebieden die direct aan water grenzen te bestemmen voor 

watergebonden bedrijven. De overige delen van het bedrijventerrein worden bestemd als 

bedrijventerrein algemeen. Deze constructie is vooralsnog uniek in den lande. 

Met dit bestemmingsplan wordt Avelingen vrijgesteld van de beleidslijn. Dat betekent 

concreet voor de bedrijven dat er weer uitbreidingsruimte ontstaat. 

De bestaande bestemmingsplannen voor Avelingen waren zeer verouderd. In dit nieuwe 

bestemmingsplan wordt het reguliere gemeentelijke beleid opgenomen ten aanzien van 

ruimtelijke kwaliteit op bedrijventerreinen. Dat betekent dat er bebouwingspercentages en 

bouwhoogten worden vastgelegd. Voorts zijn ruimtelijke kwaliteitselementen in het 

bestemmingsplan ingebracht die voortkomen uit adviezen van het Q(uality)Team dat de 

planvorming voor Ruimte voor de Rivier projecten vanuit Rijkswaterstaat begeleid. De 

adviezen van dit Q-Team zijn door de Staatssecretaris overgenomen in het projectbesluit 

tot uitvoering van de uiterwaardvergraving. De adviezen van het Q-Team hadden vooral 

betrekking op compartimentering van het bedrijventerrein en zorg dragen voor 

afwisseling in bebouwingsmogelijkheden. 

Het bestemmingsplan ‘Avelingen-Schelluinsestraat’ biedt ten opzichte van de huidige 

situatie daarmee de volgende meerwaarde: 

bedrijven op het bedrijventerrein krijgen weer uitbreidingsruimte omdat het 

bestemmingsplan de strikte toepassing van de beleidslijn Grote Rivieren vervangt; 

er wordt een kader gegeven voor de (toekomstige) ruimtelijke kwaliteit op het 

bedrijventerrein; 

de functionele binding van bedrijventerrein en rivier wordt op maat gesneden 

gereguleerd. 

Het spreekt voor zich dat deze constructie betekent dat er grenzen aan 

uitbreidingsmogelijkheden voor de bedrijven zitten. Een bebouwingspercentage van 70% 

en een bouwhoogte van 12 meter (met ontheffingsmogelijkheden tot 18 meter) is naar 

onze mening een basis waarmee de bedrijvigheid op Avelingen een gezond 

toekomstperspectief heeft (op andere bedrijventerreinen in onze gemeente gelden 

vergelijkbare percentages en hoogtes). 

De situatie van nu ( = bijna geen uitbreidingsmogelijkheden voor bijna alle bedrijven) 

afgezet tegen de bovengeschetste mogelijkheden van dit nieuwe bestemmingsplan lijkt 

het ons dat we voor alle partijen een meer dan gemiddeld resultaat hebben kunnen 

bereiken. 

2.3 Milieuzonering 

In het huidige bestemmingsplan is geen regeling opgenomen voor de toegelaten 

milieucategorieën. Toch zijn in de praktijk de vestigingsmogelijkheden van zware 

bedrijven op het industrieterrein niet onbeperkt, vanwege de grenzen die de Wet 

6

milieubeheer stelt. Bij vergunningverlening op grond van de Wet milieubeheer moet 

onder meer rekening gehouden worden met gevoelige bestemmingen in de omgeving 

van de inrichting (bijvoorbeeld de woningen in de omliggende woonwijken). Daarbij komt 

op grond van vaste jurisprudentie ook aan de woningen op het bedrijventerrein 

Schelluinsestraat en woonboten een zekere bescherming toe. 

Uiteraard dienen de vestigingsmogelijkheden die het bestemmingsplan biedt goed aan te 

sluiten bij wat praktisch en bij toetsing aan de Wet milieubeheer mogelijk is. 

In het nieuwe bestemmingsplan is daarom een regeling over milieuzonering opgenomen. 

Milieuzonering gaat uit van richtafstanden tot woningen, waarbij de afstanden toenemen 

met de zwaarte van de toegelaten bedrijvigheid. Milieucategorieën 1 tot en met 3 gelden 

daarbij als lichte bedrijvigheid, waarvoor bedrijventerrein Schelluinsestraat geschikt is. En 

milieucategorieën 4 en 5 als zware bedrijvigheid, inclusief grote lawaaimakers in de zin 

van de Wet geluidhinder. Deze bedrijven kunnen zich vestigen op industrieterrein 

Avelingen. 

Bij de milieuzonering is rekening gehouden met de aanwezigheid van de woningen op 

bedrijventerrein Schelluinsestraat en de woonboten. De vestiging van nieuwe bedrijven 

uit milieucategorie 5 is daarom niet overal op industrieterrein Avelingen Oost toegestaan. 

Het niet opnemen van een regeling voor milieuzonering om de enkele reden dat het een 

bestaande situatie betreft is, gezien de jurisprudentie, geen optie. Er moet worden 

voorzien in een passend planologisch kader voor nieuwvestiging van bedrijven en het 

toepassen van milieuzonering is daarvoor het geëigende instrument. Bestaande 

bedrijven die mogelijk niet of niet geheel passen binnen de voorgenomen milieuzonering 

kunnen via een maatbestemming worden ingepast, waarbij voor die bestemming (op 

maat) wordt afgeweken van de richtafstanden. Voor nieuwe bedrijven uit een te hoge 

milieucategorie is het bovendien mogelijk om met een binnenplanse ontheffing alsnog te 

worden toegelaten op gronden voor een lagere milieucategorie. 

Op deze wijze is voorzien in een passend planologisch kader, waarbij er via de 

maatbestemming en de ontheffingsmogelijkheid voor bestaande, respectievelijk nieuwe 

bedrijven toch voldoende planologische flexibiliteit is en onnodige planologische 

beperkingen worden voorkomen. 

2.4 Zichtzones binnen het plangebied 

Een van de planologische / stedenbouwkundige instrumenten die in het plan ingezet zijn 

ten behoeve van het creëren van stedenbouwkundige kwaliteit betreft de bebouwingsvrije 

“Zichtzone”. Gezocht is naar min of meer vanzelfsprekende plaatsen binnen het 

plangebied waar ook nu geen of weinig bebouwing is. Op deze plekken is het mogelijk 

een glimp van de rivier of dijk op te vangen waardoor inzicht in het karakter van dit 

bedrijventerrein in buitendijks gebied mogelijk is. 

7

Dit aspect is door het Q-team als een belangrijke kwaliteit gezien van dit specifieke 

bedrijventerrein. De zones zijn “flexibel” ingepast in overleg met de daar gevestigde 

bedrijven. De ruimte kan worden benut voor alle “tijdelijke” activiteiten maar blijven 

gevrijwaard van nieuwe bebouwing. Eventuele nu aanwezige verstoringen (aanwezige 

bouwsels) binnen de zone zijn geplaatst in een overgangsregeling zodat in de toekomst 

de “openheid” en dus ook de beleving van het gebied in deze zones kan worden 

versterkt. 

2.5 Planschade 

Uitvoering van een bestemmingsplan heeft in sommige gevallen een positieve werking op 

de waarde van de gronden, maar soms ook een negatieve werking. In dat laatste geval 

kunnen belanghebbenden op grond van artikel 6.1 Wet ruimtelijke ordening (Wro) 

overwegen om een tegemoetkoming planschade aan te vragen. In planschade ex artikel 

6.1 Wro kan alleen tegemoet gekomen worden indien aanvrager kan aantonen dat er 

sprake is van planschade die niet in redelijkheid voor rekening van aanvrager behoord te 

blijven. 

Planschade verzoeken kunnen, in relatie tot het nu voorliggend plan, pas worden 

ingediend nadat het bestemmingsplan, en waarvan toepassing, wijzigingsplannen 

onherroepelijk zijn geworden; daarnaast is dan de zogenaamde planschadeverordening 

van toepassing. Bij planschade verzoeken moet aanvrager onderstaande punten 

aantonen en in redelijkheid onderbouwen (art. 6.1.2.2 Bro): 

de aanduiding van de schadeoorzaak; 

opgave van aard en omvang van de schade 

specificatie van het bedrag aan schade; 

hoe de schade anderszins kan worden gecompenseerd. 

Volledigheidshalve wordt opgemerkt dat voor het behandelen van planschadeclaims 

leges moeten worden betaald. Indien geheel of gedeeltelijk positief op de 

planschadeclaim wordt besloten, worden de leges met de planschade verrekend. 

8

3. NOTA ZIENSWIJZEN – ONDERDEEL 

BEANTWOORDING 

3.1 Zienswijzen reclamanten - overleginstanties 

Geen 

3.2 Zienswijzen reclamanten – een ieder (bedrijven en burgers) 

Nr. Nr. 

gemeente 

1. 802/in 

10-1324 

Naam Adres Datum 

Dagtekening 

raadsman 

namens 

Stigterstaal B.V. en 

Stigterhaven B.V. 

9 

Kazernestraat 34 

7411 CJ 

Deventer 

Verkorte weergave Reactie van gemeentewege 

1A. Reclamant wenst dat de nautische situatie 

ter plaatste zodanig wordt geregeld dat er 

geen sprake zal zijn van een inbreuk op 

het eigendomrecht van reclamant. 

- binnenvaren benedenstrooms 

(voorkeurspositie) is niet mogelijk 

vanwege een (te plaatsen) 

drempel ter plaatse; 

- technisch draaien ter plaatse is 

niet mogelijk gelet op situering 

wachtplaatsen en ligging aangemeerde 

ladende en/of lossende 

schepen 

- voorzien in een oplossing waarbij 

tegemoet gekomen wordt aan het 

wegnemen van het bezwaar van 

inbreuk eigendomsrecht en voorkoming 

gevaarzetting voor 

aangemeerde te laden en lossen 

schepen bij nautische manoeuvres 

(draaien van schepen ter plaatse). 

Datum 

binnenkomst 

gemeente 

08-03-2010 09-03-2010 

Op dit moment leggen schepen aan van dezelfde omvang 

als die voorzien zijn in de toekomstige situatie. Deze 

schepen worden langs de huidige kade van LCG gelost en 

geladen. Volgens informatie van LCG verlaten de grotere 

schepen de haven door achteruit te varen, via het 

toegangskanaal naar de Merwede. 

Na doorvoering van de voorziene ontwikkeling in het 

plangebied is de haven bereikbaar via de te vergraven geul. 

De haven wordt dan tevens gebruikt als locatie waar 

schepen kunnen draaien: de schepen kunnen vanuit de 

nevengeul achteruit de haven insteken en dan draaien. Het 

gebied, waarin wordt gemanoeuvreerd, is door de 

vergraving van de geul een factor twee groter geworden dan 

de huidige haven. Doordat de schepen kunnen draaien, 

kunnen deze in de nieuwe situatie vooruitvarend de 

Merwede opvaren. 

In de toekomstige situatie moet er gemanoeuvreerd worden 

door klasse Va schepen met gebruikmaking van de 

insteekhaven van Stigterhaven. Dit zal met name gelden 

voor boten met de bestemming LCG en (mogelijk in mindere 

mate) Stigterstaal. LCG heeft daarnaast de wens

1B. Reclamant vreest een sterke aanzanding 

van de nevengeul en insteekhaven door de 

aanpassing van de natuurlijke waterloop 

ter plaatse van de (particuliere) 

Stigterhaven, waardoor het onderhoud ter 

plaatse (nu onderhoudsarm) niet vergelijkbaar 

zal zijn met de huidige situatie 

(onderhoud om haven op diepte te 

houden). Reclamant wenst garanties dat 

de kosten van onderhoud ten gevolge van 

voornoemde aanpassing voor rekening 

komen van de gemeente c.q. Rijkswaterstaat. 

10 

aangegeven ook schepen van 135 meter lengte te willen 

ontvangen. 

De voorziene wachtplaatszone in het plangebied is bestemd 

voor schepen die langs de kade van LCG moeten worden 

gelost. Het gemiddeld aantal wachtende schepen is niet 

bekend, dit hangt af van de ontwikkelingsplannen en 

capaciteit van LCG in de toekomst. 

De tekst in de toelichting wordt op voornoemde punten 

verduidelijkt. 

Volgens een onderzoeksrapportage met modelberekeningen 

van Witteveen en Bos t.a.v. onder meer de 

effecten van de uit voeren maatregelen op de mate van 

verzanding ter plaatse van Stigterhaven blijkt, dat een 

mogelijke verzanding afhangt van de wateruitwisseling 

tussen de geul en de insteekhaven. Deze mogelijke 

verzanding is slechts beperkt aanwezig (bij extreme 

omstandigheden). Dientengevolge zal het onderhoud naar 

verwachting vergelijkbaar zijn met de huidige situatie. 

Vooralsnog wordt door reclamant niet aangetoond dat de 

bevindingen als genoemd in voornoemde rapportage 

onjuist zijn c.q. van een ander uitgangspunt en conclusie 

moet worden uitgegaan. 

Indien reclamant van mening is door het bestemmingsplan 

financiële schade te leiden kan op het daartoe geëigende 

moment een planschadeclaim ingediend worden (zie 

hiervoor paragraaf 2.5). 

Een eventueel schadeverzoek (nadeelcompensatie) kan 

ingebracht worden overeenkomstig de daarvoor van 

toepassing zijnde procedure. 

Conclusie 

1A. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (plantoelichting) voor zover 

verduidelijking kan worden gegeven. 

1B. Dit onderdeel geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Nr. Nr. 

gemeente 

2. 1854/in 

10-1679 


Dagtekening 

Firma de Wit 

11 

Broekseweg 11 

3373 LA 

Hardinxveld 

Giessendam 


2A. Reclamant maakt bezwaar tegen de 

doorgevoerde functieverandering van 

landbouwgrond naar natuur ter plaatse van 

de te ontwikkelen strekdam langs de 

Merwede. Reclamant heeft de gronden 

nodig in het kader van de agrarische 

bedrijfsvoering 

Datum 

binnenkomst 

gemeente 

08-03-2010 09-03-2010 

Volgens de bestemmingsregeling is op de als ‘Natuur’ 

bestemde gronden waarnaar reclamant verwijst/doelt 

extensief agrarisch medegebruik toegestaan. Deze vorm 

van agrarisch gebruik is passend binnen de voorgestane 

natuurontwikkeling ter plaatse. Voor zover de agrarische 

activiteiten, noodzakelijk volgens de bedrijfsvoering, waarop 

reclamant doelt past binnen het functioneel extensief 

agrarisch medegebruik, zijn deze agrarische bedrijfsactiviteiten 

ter plaatse toegestaan. Bedrijfsactiviteiten die 

hier niet toe behoren zijn ter plaatse niet toegestaan. In dat 

geval wil de gemeente in overleg met reclamant bekijken of 

een passende oplossing geboden kan worden. 

In de begripsomschrijving zal een definitie van ‘extensief 

agrarisch medegebruik’ worden opgenomen. 

Opgemerkt kan worden dat de indiener van de zienswijze gebruik gemaakt heeft van de hoorzitting om een en 

ander nader te motiveren c.q. uiteen te zetten. Hetgeen in de zienswijze naar voren is gebracht heeft 

geresulteerd in de aanpassing zoals hieronder weergegeven. 

Conclusie 

2A. Dit onderdeel geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan behoudens het opnemen 

van de definitie ‘extensief agrarisch medegebruik’ in artikel 1 van de planregels. 

Nr. Nr. 

gemeente 

3. 1056/in 

10-1681 


Dagtekening 

Raadsman namens 

- Fitt Nederland B.V. 

- 3 reclamanten 

Leidse Schouw 2 

Postbus 357 

2400 AJ 

Alphen aan den Rijn 


3A Punten 1 t/m 7. 

Reclamanten zijn van mening dat de digitale 

verbeelding van het bestemmingsplan 

onduidelijk is op ruimtelijkeplannen.nl c.q. 

slecht te raadplegen is. Reclamanten kunnen 

Datum 

binnenkomst 

gemeente 

19-03-2010 23-03-2010 

Het bestemmingsplan is opgemaakt en gepubliceerd 

(elektronisch beschikbaar gesteld) overeenkomstig de 

wettelijke vereisten. Dit betekent dat het plan is 

opgemaakt volgens de technische richtlijnen zoals

niet opmaken of en in hoeverre de 

bestemmingsvlakken aansluiten bij c.q. 

verlopen ten opzichte van de kadastrale 

grenzen. Hierdoor zijn reclamanten niet in 

staat een juiste beoordeling te maken van de 

bestemmingsregeling op hun kadastrale 

perceel. De digitale verbeelding en daarmee 

het bestemmingsplan voldoet daarmee niet 

aan de algemene eisen van de Awb en de 

ongeschreven rechtsbeginselen (rechtszekerheidsbeginsel). 

3B Punten 8 t/m 24. 

Reclamant verzoekt de gebruiksmogelijkheden 

van de percelen met de 

bestemming ‘Bedrijventerrein – Kade’ niet bij 

voorbaat te beperken tot activiteiten die in 

verband staan met watergebonden bedrijven, 

maar tevens uit te breiden tot laden, lossen 

open overslag ten dienste van activiteiten 

op aangrenzende percelen die in het 

bestemmingsplan positief zijn bestemd 

(groothandel in transportmiddelen). Dit mede 

vanwege het gegeven dat een deel van de in 

eigendom toebehorende gronden van 

reclamant behoren tot de gronden met de 

bestemming ‘Bedrijventerrein – Kade’ en in 

gebruik is ten dienste van activiteiten die 

behoren tot het laden, lossen open overslag 

ten dienste van activiteiten op aangrenzende 

12 

beschreven in de Richtlijn standaarden ruimtelijke 

ordening (Rsro). De Rsro bestaat uit de onderdelen: 

- SVBP2008 (waarin beschreven wordt hoe een en 

ander verbeeld moet worden zowel analoog als 

digitaal); 

- STRI2008 (geeft de technische uitwisselingsvereisten 

aan waaraan een dataset moet voldoen); 

- IMRO (beschrijft de technische opbouw in GML 

(Geograhic Markup Language) van een plan. 

Tevens is voorliggende plan opgesteld conform de 

geldende standaarden en bijbehorende praktijkrichtlijn 

(PRBP). 

Bij de digitale oplevering behoort ook de digitale 

ondergrond (bevroren) die gebruikt is bij de opmaak van 

het bestemmingsplan. Bij de digitale oplevering van het 

plan is aangegeven welke ondergrond gehanteerd is bij 

het opstellen van het bestemmingsplan. Indien het voor 

reclamanten bij de raadpleging onduidelijk is te bepalen 

waar welke perceelsgrenzen liggen kan nader inzicht 

hierin gegeven worden door de gemeente op afspraak. 

De gemeente is van mening dat het voorliggende 

bestemmingsplan is opgebouwd volgens de thans 

geldende wettelijke vereisten en dientengevolge geen 

sprake is van een strijdigheid met het rechtszekerheidsbeginsel. 

Het ligt in de rede om de activiteiten gericht op het 

laden/lossen, open overslag ten aanzien van de bedrijfsactiviteiten 

tevens van toepassing te laten zijn vanaf de 

waterkant. De bestaande situatie met daarbij behorende 

bedrijfsactiviteiten (groothandel in transportmiddelen)op 

de in eigendom behorende gronden van reclamant zullen 

gerespecteerd worden en het plan zal op dit punt 

aangepast worden door de specifieke functieaanduiding 

sb-ght (groothandel in transportmiddelen) tevens van 

toepassing te laten zijn binnen de bestemming 

‘Bedrijventerrein - Kade’.

percelen. 

De opgenomen nadere eisenregeling in 5.3 is on 

voldoende objectief en past niet binnen het 

wettelijk kader van de Wro. 

De opgenomen regeling in 5.8.1 is onjuist. 

3C. Punten 25 t/m 28 + 29 + 30 t/m 32. 

In voormelde punten wordt door reclamant 

betoogd (met gebruikmaking van citaten uit 

rapportages) dat voor de planontwikkeling 

van voornoemd bestemmingsplan een 

kwalitatief goede ontsluiting van het 

bedrijventerrein gewenst is vanuit de 

wegzijde, wat op dit moment niet het geval is. 

Uit de toelichting van het bestemmingsplan 

blijkt geenszins dat gedurende de 

planperiode van dit bestemmingsplan iets 

wordt gedaan aan de slechte ontsluiting van 

Avelingen-Oost. Een goede ruimtelijke 

ordening is gebaat bij een goede ontsluiting 

van het bedrijventerrein. Het hieraan niet 

voldoen ondermijnt de economische 

uitvoerbaarheid van het plan. 

13 

De opgenomen nadere eisenregeling in 5.3 is voldoende 

objectief en past binnen het wettelijke kader van de Wro. 

Voor zover wenselijk kunnen burgemeester en 

wethouders van de nadere eisenregeling gebruik maken 

om beperkingen aan te brengen aan de toegelaten 

situering en afmetingen van bouwwerken in de onder a tot 

en met e opgesomde gevallen. Het betreft een beperking 

om de bouwactiviteiten verantwoord ter plaatse toe te 

staan. (zie juridische toelichting 3.2.2 in het plan. 

5.8.1 betreft een regeling die toegepast kan worden indien 

de specifiek bestemde activiteiten ter plaatse beëindigd 

zijn en er geen redenen zijn om aan te nemen dat de 

activiteit op korte termijn wordt voortgezet. De toegestane 

termijn van een half jaar kan aangepast worden tot een 

jaar. 

Wellicht is op basis van onze beantwoording van de 

inspraakreactie van de cliënten van reclamant de indruk 

ontstaan dat de ontsluiting van het bedrijventerrein 

Avelingen Oost zelf problematisch is. Dit is echter niet wat 

we bedoeld hebben. 

Wij hebben bedoeld aan te geven dat er zich onveilige 

situaties kunnen voordoen op bepaalde plaatsen op de 

Wolpherensedijk daar waar het gemotoriseerde verkeer 

kruist met het fietsverkeer. Eén van de betreffende 

kruisingen nabij bouwmarkt Karwei hebben wij aangepast. 

De verkeersveiligheid op deze kruising is hierdoor 

aanzienlijk verbeterd. Het voornemen bestaat om ook de 

andere kruisingen aan te passen. Vanwege de genoemde 

punten (hoogteverschillen, eigendom en financiën) is dit 

niet direct en tegelijkertijd uitvoerbaar. 

In paragraaf 2.4.2 “kwaliteiten en aandachtspunten” van 

de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan is een 

korte analyse over het deelgebied Avelingen Oost 

gegeven. Qua ontsluiting wordt geconstateerd dat er 1 

ontsluitingsweg is namelijk de Wolpherensedijk, die van 

essentieel belang is voor de bereikbaarheid van de 

bedrijven. Hierover kunnen wij het volgende opmerken: de 

Wolpherensedijk functioneert als ontsluitingsweg voor het

14 

bedrijventerrein Avelingen Oost goed. Het verkeer van en 

naar dit bedrijventerrein kan zijn bestemming vlot vinden. 

De doorstroming wordt slechts beperkt vanwege sluipverkeer 

in ‘de spits’ dat via de Wolpherensedijk naar de 

rijksweg A27 rijdt. Deze vermindering van de doorstroming 

wordt niet door of vanwege de kwaliteit van de 

Wolpherensedijk veroorzaakt. De bereikbaarheid blijft 

hierdoor een aandachtspunt zoals ook in de toelichting 

staat vermeld. Het is nadrukkelijk geen knelpunt. De 

aanleg van een 2 de ontsluitingsweg is zeker niet 

noodzakelijk. 

Overigens brengt dit nieuwe bestemmingsplan geen 

planologische wijziging in de verkeersstructuur van en 

naar het bedrijventerrein Avelingen Oost. 

De commissie MER constateert in zijn advies dat er 

aandacht moet worden besteed aan de ontsluiting van het 

bedrijventerrein Avelingen op de A27, met voetnoot 3 die 

luidt: dit punt valt buiten het kader van de MER. De 

Commissie wijst erop dat een goede ontsluiting wel een 

voorwaarde is voor de economische ontwikkeling van het 

bedrijventerrein. 

Wij zijn het met de commissie eens dat dit punt buiten de 

MER valt. Wij nemen deze opmerking van de Commissie 

voor kennisgeving aan. Volledigheidshalve verwijzen wij 

voor wat betreft de ontsluiting van Avelingen op de 

rijksweg naar de tekst in bovenstaande alinea. 

Overigens constateert de commissie niet dat er thans 

sprake is van een slecht functionerende ontsluiting. 

Reclamanten geven zelf geen onderbouwing van hun 

stelling dat de ontsluiting nu niet goed is of goed 

functioneert. Een door reclamant vermeende relatie van 

de ontsluiting met de economische uitvoerbaarheid van 

het bestemmingsplan is niet aan de orde. 

De aangegeven groei van het aantal vrachtwagenbewegingen 

van 300 is in het kader van de MER gewogen 

en beoordeeld. Hiertegen kan in deze fase geen 

zienswijze meer worden ingediend omdat de zienswijzenprocedure 

van de MER reeds is doorlopen. 

Overigens mist de grief elke grond omdat het op bladzijde 

37 van de toelichting gaat over de luchtkwaliteit en niet 

over de ontsluiting.

15 

Daarnaast is het parkeren van bedrijven op de openbare 

weg op sommige locaties ook een aandachtspunt. Dit leidt 

tot een beperkt aandachtspunt qua bereikbaarheid. 

De tekst in de toelichting wordt op voornoemde punten 


Opgemerkt kan worden dat de indiener van de zienswijze aanwezig was bij de hoorzitting maar geen gebruik 

gemaakt heeft van de hoorzitting om een en ander nader te motiveren c.q. uiteen te zetten. De aanpassingen 

zoals hieronder weergegeven is het resultaat van hetgeen in de zienswijze naar voren is gebracht. 

Conclusie 

3A. Dit onderdeel geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 

3B. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (planregels en verbeelding) 

3C. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (plantoelichting) 

Nr. Nr. 

gemeente 

4. 1891/in 

10-1688 


Dagtekening 

Mercon Steel Structures 

B.V. 

Krinkelwinkel 6-8 

Postbus 254 

4200 AG Gorinchem 


4A Reclamanten vindt de toegankelijkheid van 

het bestemmingsplan (via www.ruimtelijkeplannen.nl) 

een gecompliceerde opgave 

(ondanks uitleg tijdens een informatiebijeenkomst) 

hetgeen een goede beoordeling 

onmogelijk maakt. Voorzover door gemeente 

geen duidelijkheid kon worden gegeven of 

geen duidelijkheid is verkregen brengt 

reclamant de volgende zienswijzen in. 

Datum 

binnenkomst 

gemeente 

23-03-2010 24-03-2010 

Het bestemmingsplan is opgemaakt en gepubliceerd 

(elektronisch beschikbaar gesteld) overeenkomstig de 

wettelijke vereisten. Dit betekent dat het plan is 

opgemaakt volgens de technische richtlijnen zoals 

beschreven in de Richtlijn standaarden ruimtelijke 

ordening (Rsro). De Rsro bestaat uit de onderdelen: 

- SVBP2008 (waarin beschreven wordt hoe een en 

ander verbeeld moet worden zowel analoog als 

digitaal); 

- STRI2008 (geeft de technische uitwisselingsvereisten 

aan waaraan een dataset moet voldoen); 

- IMRO (beschrijft de technische opbouw in GML 

(Geograhic Markup Language) van een plan. 

Het voorliggende plan is opgesteld conform de geldende 

standaarden en bijbehorende praktijkrichtlijn (PRBP). 

Bij de digitale oplevering behoort ook de digitale 

ondergrond (bevroren) die gebruikt is bij de opmaak van 

het bestemmingsplan. Bij de digitale oplevering van het 

plan is aangegeven welke ondergrond gehanteerd is bij 

het opstellen van het bestemmingsplan. 

Indien het voor reclamant bij de raadpleging onduidelijk is

4B. In overleg met de gemeente is bepaald dat 

een toekomstig kantoor van Mercon op de 

zuidelijke punt van de Krinkelwinkel mogelijk 

moet worden gemaakt binnen het voorliggende 

bestemmingsplan (ontheffingsbevoegdheid) 

en daarvoor de zichtlijn wordt 

gecorrigeerd. Verzocht wordt de zichtlijn te 

corrigeren conform afspraak en verzoek bij 

schrijven van 20 januari 2010 of de zichtlijn 

te corrigeren op de verbeelding bij 

toepassing van de wijzigingsbevoegdheid. 

4C. Mercon verzoekt om voor haar gehele terrein 

(inclusief het huidige parkeerterrein) directe 

toelating van milieucategorie 5.1 bedrijven 

mogelijk te maken. 

16 

te bepalen waar welke bestemming geldt op eigen 

perceelsgrenzen kan nader inzicht hierin gegeven worden 

door de gemeente op afspraak. 

De gemeente heeft gebied waarop de “Wijzigingsbevoegd 

Wro-zone –wijzigingsgebied 1” is geprojecteerd iets 

verruimd. Hiermee wordt voldoende zekerheid voor 

reclamant geboden om een representatief kantoorgebouw 

te realiseren op voornoemde locatie rekening houdende 

met de stedenbouwkundige uitgangspunten die voor de 

invulling op deze locatie gelden. 

In het ontwerpbestemmingsplan ligt Mercon gedeeltelijk 

op gronden voor maximaal milieucategorie 5.1 en 

gedeeltelijk op gronden voor maximaal milieucategorie 

4.2. De gronden met milieucategorie 4.2 zijn overwegend 

de gronden van de vroegere woonwijk, thans in gebruik 

als parkeerterrein. Om Mercon planologisch voldoende 

ruimte te geven, wordt voor dit bedrijf een 

maatbestemming opgenomen (door de aanduiding 

‘specifieke vorm van bedrijf – Mercon’) voor de gronden 

met milieucategorie 4.2. 

Dat betekent dat in het vast te stellen bestemmingsplan 

alle gronden van Mercon zonder planologische 

beperkingen door Mercon zelf gebruikt kunnen worden, 

ook al is Mercon zelf een milieucategorie 5.1 bedrijf. 

In het ontwerpbestemmingsplan was abusievelijk de grens 

voor directe toelating van milieucategorie 5.1 bedrijven 

gelijk getrokken aan de huidige bedrijfsgrens. Ook 

nieuwvestiging van andere milieucategorie 5.1 bedrijven 

dan Mercon werd hierdoor mogelijk, op (te) korte afstand 

van de woonbebouwing en woonboten. Zie hierover ook 

de algemene toelichting in deze nota over milieuzonering. 

De nu opgenomen begrenzing van milieucategorie 5.1 

bedrijven is nu afgestemd op een afstand van 200 meter 

gemeten van de dichtstbijzijnde woonboot tot Mercon 

In de brief van 3 februari 2010 aan Mercon heeft de 

gemeente een reactie gegeven op de inspraakreactie van 

Mercon op het voorontwerpbestemmingsplan. Onder punt

4D. Reclamant wenst gebruik te maken van een 

ontheffing binnen het plan (wat thans niet is 

opgenomen in het bestemmingsplan) om 

een zelfstandig kantoor te kunnen vestigen 

van meer dan 3.000 m² voor een reeds 

gevestigde watergebonden onderneming 

conform de toezegging van de gemeente. 

Een beperking tot meer dan 3.000 m² zal 

leiden tot grote beperkingen in de 

ontwikkelingsmogelijkheden van Mercon. 

4E. Mercon gaat er vanuit dat de bedoelde 

zichtzone waar permanente opslag van 

goederen en materialen niet is toegestaan 

geen belemmering betekent voor het 

permanent gebruik van deze gronden ten 

behoeve van het samenbouwen van tijdelijk 

constructies. 

4F. Mercon wenst de planregels als bedoeld in 

artikel 19.1 en 19.2 te verduidelijken of te 

verwijderen voor zover funderingspalen ook 

worden beschouwd als ondergrondse 

bouwwerken. 

4G. Conform afspraak met de gemeente dient ter 

plekke van de in te korten scheepshelling 

enkele activiteiten ter plaatse mogelijk 

17 

8.9 van de beantwoording van de inspraakreacties staat 

vermeld dat de specifieke bedrijfsactiviteiten van Mercon 

worden aangeduid op de verbeelding. Deze zinsnede is 

wat te laag in de tekst geplaatst waardoor de indruk zou 

kunnen ontstaan dat milieucategorie 5.1 voor de gehele 

locatie op de verbeelding zou komen. Dit is nadrukkelijk 

niet het geval. 

De gemeente is gebonden aan de provinciale regeling 

(provinciaal beleid) ten aanzien van de regulering van 

zelfstandige en niet-zelfstandige kantoren op een 

bedrijventerrein. Indien dit niet gebeurd vindt er 

mogelijkerwijs een reactieve aanwijzing plaats van de 

zijde van de provincie. Het provinciale beleid geldt zowel 

ten aanzien van bestaande kantoren als voor 

nieuwvestiging. Het betreft dan de zuivere kantooractiviteiten 

en niet activiteiten die een bedrijfsmatig 

karakter hebben maar qua uitstraling/inrichting op 

kantooractiviteiten lijken. 

Uitzondering kan gemaakt worden voor een op maat 

toegesneden regeling gebaseerd op de feitelijke 

bestaande legale situatie of indien het kantoor behoort tot 

een specifiek locatiegebied (haven) bestemd kantoorgebouw 

c.q. daarop afgestemde kantooractiviteiten. In de 

toelichting van het bestemmingsplan wordt een en ander 


De bestaande omvang aan niet-zelfstandige kantooractiviteiten 

wordt in het plan gerespecteerd. 

Het permanent gebruiken van gronden ter plaatse binnen 

de zichtzone om grote constructies te bouwen is 

toegestaan almede het tijdelijk hiervoor opslaan van 

goederen en materialen ten dienste van de 

constructiewerkzaamheden. Uitgesloten is het gebruik van 

de gronden voor opslaan van goederen en materialen met 

een permanent karakter (voor langere tijd). 

De gemeente zal de planregels aanpassen om 

funderingspalen als bouwwerk ter plaatse mogelijk aan te 

kunnen brengen in het kader van ondergronds bouwen. 

Hetgeen reclamant aangeeft is inderdaad met de 

gemeente afgesproken. Abusievelijk is dit in het 

voorliggende ontwerpbestemmingsplan niet op een juiste

worden gemaakt. Dit is thans niet het geval 

binnen de voorliggende planologischjuridische 

regeling (bestemming ‘Water). Het 

betreft het aanbrengen van een vervangende 

constructie ten dienste van het verplaatsen 

van verrijdbare hallen op de scheepshelling, 

verrijdbare torenkranen en de opslag van 

materialen in de kraanbanen en het afmeren 

van zeegaande pontons en schepen. 

18 

wijze geregeld. Het plan zal op dit punt worden aangepast 

conform afspraak met reclamant. 

Opgemerkt kan worden dat de indiener van de zienswijze geen gebruik gemaakt heeft van de hoorzitting om 

een en ander nader te motiveren c.q. uiteen te zetten. Wel heeft er een vervolggesprek plaatsgevonden met 

reclamant. De aanpassingen zoals hieronder weergegeven is het resultaat van hetgeen in de zienswijze naar 

voren is gebracht alsmede tijdens het vervolgoverleg is besproken. 

Conclusie 

4A. Dit onderdeel geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (planregels, plantoelichting, 

verbeelding). 

4B. Dit onderdeel geeft (geen) aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (verbeelding). 

4C. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (planregels, plantoelichting, 

verbeelding). 

4D. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (planregels, plantoelichting, 

verbeelding). 

4E. Dit onderdeel geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (planregels). 

4F. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (planregels). 

4G. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (planregels en verbeelding). 

Nr. Nr. 

gemeente 

5. Fax 


Dagtekening 


- B.V. Scheepswerf Damen 

Gorinchem h.o.d.n. 

Damen Shipyards 

Gorinchem 

Pioenroosstraat 20 

Postbus 141 

5241 AB 

Rosmalen 


5A. Reclamant kan zich niet verenigen met de op 

de verbeelding opgenomen gebiedsaanduiding 

‘bebouwingsvrije (zicht)zone’ op zijn percelen. 

Dit vanwege het gegeven dat de 

geprojecteerde ‘bebouwingsvrije (zicht)zone’ 

suggereert dat ter plaatse geen bebouwing 

aanwezig is. Dit strookt niet met de bestaande 

werkelijkheid aangezien bestaande bebouwing 

Datum 

binnenkomst 

gemeente 

23-03-2010 23-03-2010 

(fax) 

De constatering van reclamant is terecht. De gemeente 

zal het plan op dit punt aanpassen met inachtneming 

van de bestaande bebouwde situatie in combinatie met 

de wens om waar mogelijk vanuit stedenbouwkundige 

kwaliteit zichtzones in het plangebied te creëren. De 

gemeente heeft een voorstel gemaakt waarmee 

reclamant kan instemmen. Het bestemmingsplan wordt 

op dit onderdeel aangepast.

niet of niet correct op de ondergrond van de 

verbeelding is opgenomen c.q. hier niet in 

voldoende mate rekening mee is gehouden. 

Reclamant verzoekt de planregels en 

verbeelding op dit punt aan te passen met 

inachtneming van de bestaande situatie. 

5B. Reclamant maakt bezwaar tegen het verbod 

om binnen de gebiedaanduiding ‘zichtzone’ en 

voor de voorgevelrooilijn geen permanente 

opslag van goederen en materialen toe te 

staan. Dit verbod strookt niet met het 

bestaande gebruik van permanente opslag op 

het terrein (vigerende regeling) en verbiedt 

tevens de opslag op locaties die niet vanaf de 

openbare weg zichtbaar zijn. Daarnaast 

beperkt de regeling grote delen van het 

bedrijfsperceel(en) van reclamant gelet op de 

definitie van voorgevelrooilijn. Reclamant 

verzoekt het plan op dit aspect aan te passen 

en het verbod uitsluitend van toepassing te 

laten zijn op het nog nader te bepalen gebied 

met gebiedsaanduiding ‘zichtzone’. 

5C.Reclamant stemt niet in met de op de 

verbeelding opgenomen bouwvlakken. 

Bestaande bebouwing blijkt buiten het 

geprojecteerde bouwvlak te zijn gesitueerd. 

Cliënt bepleit een zodanige begrenzing van de 

bouwvlakken, dat de grens samenvalt met de 

eerder bepleite begrenzing van de zichtzone. 

Tevens wordt een aanpassing van de 

begrenzing bepleit om in westelijke richting de 

oprichting van gebouwen mogelijk te maken, 

met het oog op aldaar uit te voeren 

werkzaamheden gerelateerd aan de in het 

water gesitueerde steigers waaraan schepen 

afgemeerd liggen ter reparatie en afbouw 

(toekomstige bebouwing). Daarnaast dient het 

bebouwingvlak aangepast te worden met 

inachtneming van de bestaande bebouwing. 

5D. Volgens reclamant is zijn bedrijfsperceel ten 

onrechte voorzien van de aanduiding “geluidszone 

industrie”, aangezien de geluidszone in 

de systematiek van de Wet geluidhinder zich 

19 

Voor zover de regeling onduidelijkheid is ten aanzien 

van de toepassing en de beoogde locaties zal 

aanpassing van het plan (verbeelding en regels) op dit 

vlak plaatsvinden. Vanuit het realiseren en waarborgen 

van gewenste kwaliteit vanuit de openbare weg in het 

plangebied alsmede het zoveel mogelijk vrij houden van 

gewenste zichtzones is een regeling ter voorkoming van 

permanente opslag van goederen en materialen 

gewenst op bepaalde locaties. Deze locaties zullen op 

de verbeelding worden weergegeven uit een oogpunt 

van rechtszekerheid. Het betreft dus in concreto de 

zones grenzend aan de openbare rijweg alsmede de op 

de verbeelding geprojecteerde ‘bebouwingsvrije zichtzone’s’. 

De constatering van reclamant is terecht ten aanzien 

van de bestaande bebouwing die buiten het 

bebouwingsvlak is gesitueerd. De gemeente zal het plan 

op het aspect bouwbegrenzing aanpassen met 

inachtneming van de bestaande bebouwde situatie in 

combinatie met de wens om waar mogelijk vanuit 

stedenbouwkundige kwaliteit zichtzones in het 

plangebied te creëren en toekomstige bebouwing te 

kunnen realiseren. De gemeente heeft een voorstel 

gemaakt waarmee reclamant kan instemmen. Het 

bestemmingsplan wordt op dit onderdeel aangepast. 

Reclamant heeft op dit punt gelijk. De aanduiding is 

abusievelijk op een onjuiste wijze op de verbeelding 

verwerkt en zal hierop aangepast worden.

niet uitstrekt over het gezoneerde 

industrieterrein maar wordt gevormd door het 

gebied gelegen tussen de 50 dB(A) zonegrens 

en de begrenzing van het gezoneerde 

industrieterrein. Verzocht wordt de verbeelding 

op dit punt aan te passen. 

5E. Reclamant verzoekt de op de verbeelding 

opgenomen “Wro-zone ontheffingsgebied’ 

meer in westelijke richting op te schuiven tot 

aan de westgrens van het bouwvlak, teneinde 

op die locatie aan de rand een bebouwingsaccent 

te kunnen realiseren ter versterking van 

de beoogde ruimtelijke kwaliteit. Op de locatie 

waar thans de “Wro-zone ontheffingsgebied’ is 

gesitueerd, is de bebouwingssituatie en funderingsconstructie 

niet geschikt om ter plaatse 

een bebouwingsaccent te realiseren. 

5F. Reclamant stemt niet in met de regeling als 

bedoeld in artikel 5 aanhef en onder I, voor 

zover het oppervlak van niet-zelfstandige 

kantoren beperkt wordt tot ten hoogste 50% 

van het maximale bedrijfsvloeroppervlak tot 

maximaal 3.000 m². Dit is een onaanvaardbare 

ingrijpende beperking, aangezien op het terrein 

van reclamant al 18.380 m² b.v.o aan 

kantoorruimte aanwezig is en zal na realisatie 

van het Masterplan de oppervlakte toenemen 

tot 23.538 m². hiermee wordt de ontwikkeling 

van het bedrijf gefrustreerd d.w.z. de 

kennisintensieve activiteiten uitgevoerd in 

daarop afgestemde ruimten. 

Reclamant is van mening dat de opgenomen 

regeling ter uitvoering van het kantorenbeleid 

dient te worden toegepast en niet op de situatie 

van reclamant van toepassing is. 

De regeling is afgestemd op het provinciale 

beleid (de ontwerp verordening Ruimte) dat 

niet door provinciale staten is vastgesteld. Het 

is prematuur om in dit bestemmingsplan op de 

definitieve verordening Ruimte vooruit te lopen. 

Het huidige provinciale beleid kent geen 

beperkingen voor de uitbreiding van de 

kantoorbebouwing bij het bedrijf van reclamant. 

20 

Vanuit stedenbouwkundig oogpunt is het wenselijk het 

bebouwingsaccent te situeren aan de bestaande danwel 

te realiseren bebouwingsvrije zichtzone’s. Naar 

aanleiding van nader overleg met reclamant is de ‘wrozone’ 

aan de noord- westzijde aangepast. 

De gemeente is van mening dat er voor wat betreft 

Damen Shipyards sprake is van een bijzondere 

omstandigheid. Damen heeft zijn internationale 

hoofdkantoor gevestigd op het perceel op het 

bedrijventerrein Avelingen. 

Dit brengt met zich mee dat het aantal benodigde 

kantoorruimtes en kantoorachtige bedrijvigheid 

omvangrijk is. Deze functies zijn onlosmakelijk 

verbonden met de bedrijfsactiviteiten op het perceel aan 

Avelingen; een scheiding is niet mogelijk. 

De omvang van deze functies is niet te vervatten in een 

algemene regeling. De landelijk gehanteerde regeling 

voorziet niet in deze specifieke situatie van het bedrijf 

Damen op Avelingen. 

Een uitzonderingssituatie is naar ons oordeel op zijn 

plaats. Nadrukkelijk wordt gesteld dat het een regeling 

betreft voor niet-zelfstandige kantoren. 

Wij zijn het dus eens met reclamant en gaan een 

specifieke regeling opnemen in artikel 5 welke als volgt 

luidt: 

‘ter plaatse van de aanduiding ‘k- Damen Shipyards’ 

specifiek voor het hoofdkantoor van het watergebonden 

bedrijf Damen Shipyards bestaande uit niet-zelfstandige 

kantoren en uit kantoorachtige bedrijvigheid welke

Reclamant wenst dat artikel 5, lid i wordt 

geschrapt dan wel zodanig te worden gewijzigd 

dat de daarin opgenomen beperkingen niet van 

toepassing zijn op de voorgenomen uitbreiding 

van kantoorgebouwen bij reclamant. Of een 

ontheffingsmogelijkheid op te nemen identiek 

aan de ontheffingsmogelijkheid in de ontwerp- 

verordening Ruimte in geval van een 

ongewijzigde handhaving van de regeling in 

het plan. 

5G. Reclamant wenst een verruiming van het thans 

opgenomen bebouwingspercentage van 70% 

naar 80%, danwel een ontheffingmogelijkheid 

tot 80% teneinde enige flexibiliteit te verkrijgen. 

5H. Reclamant verzoekt de toegestane bouwhoogte 

op twee locaties te wijzigen in het plan. 

Te weten de bouwhoogte van de assemblagehal 

te verhogen van 22 meter naar 24 meter 

(conform bestaande situatie) en de bouwhoogte 

op het zuidoostelijke deel van het 

bedrijfsperceel te verhogen van 12 meter tot 20 

meter (conform het Masterplan – om gewenste 

nieuwe bebouwing daar ter plaatse te kunnen 

realiseren). 

5I. Artikel 11.1 (Water) bevat in de onderdelen b 

en d abusievelijk dezelfde tekst. 

5J. In artikel 11 (Water) is ten onrechte niet 

voorzien in een positieve bestemmingsregeling 

voor de aan de zuidoost zijde aanwezige 

afbouwsteiger en de ter plaatse uitgevoerde 

reparatie- en onderhoudswerkzaamheden. 

Voorts is niet voorzien in een positieve 

bestemmingsregeling van de scheepswerfactiviteiten, 

inclusief laad- en losfaciliteit 

(helling) op gronden met de bestemming 

‘Water’ aan de westzijde van het bedrijfsperceel 

van reclamant. Reclamant verzoekt het 

plan op deze punten aan te passen zodat de 

gepleegde bedrijfsactiviteiten ter plaatse 

21 

behoren bij het bedrijf Damen Shipyards’ 

Vooralsnog is er geen aanleiding om het 

bebouwingspercentage te verhogen naar 80% (direct of 

via een ontheffingsbevoegdheid). Op dit moment is het 

bebouwingspercentage aanmerkelijk lager dan 70% 

en biedt de regeling nog voldoende ruimte om op 

grondvlakniveau bebouwing te realiseren, rekening 

houdende met noodzakelijke onbebouwde ruimte op het 

bouwperceel. 

Het plan wordt aangepast om toegestane bebouwing in 

elk geval af te stemmen op de reeds bestaande 

bebouwingshoogte. 

De gevraagde aanpassing tot 20 meter wordt niet 

overgenomen omdat de huidige maatvoering van het 

Masterplan past binnen het bestemmingsplan. 

Het plan wordt op dit punt aangepast. 

Voornoemde bedrijfsactiviteiten zijn onlosmakelijk 

verbonden aan de inrichting en dienen gefaciliteerd te 

worden. Het plan zal derhalve zodanig aangepast 

worden waardoor de geformuleerde bedrijfsactiviteiten 

juridisch-planologisch positief bestemd worden.

positief bestemd worden. 

5K. In artikel 7 (Natuur) is ten onrechte niet 

voorzien in een positieve bestemming voor het 

afmeren van schepen langs de langsdam, 

voorzien van de aanduiding ‘waterstaat’. 

Verzocht wordt de bedrijfsmatige activiteiten ter 

plaatse positief te bestemmen. 

5L. Binnen de bestemming ‘Groen’ is geen 

rekening gehouden met toegangen tot de 

aanwezige bedrijfsbebouwing en voorziet niet 

in een bedrijfsmatig gebruik van deze gronden. 

Verzocht wordt de bestemming op dit laatste 

punt aan te passen in een bestemming 

‘Bedrijventerrein-Watergebonden’, danwel die 

delen van de westelijke begrenzing binnen de 

bestemming ‘Groen’ die in verbinding staan 

met de aanwezige steigers. 

5M. Het bepaalde in artikel 16 (medebestemming 

‘Waterstaat – Waterkering’ gaat ten onrechte 

voorbij aan het bestaande gebruik en 

bebouwing. Verzocht wordt het bestaande 

artikel zodanig te wijzigen dat de bestaande 

situatie zowel voor wat betreft gebruik als voor 

wat betreft bebouwing positief wordt bestemd. 

22 

Voornoemde bedrijfsactiviteiten zijn onlosmakelijk 

verbonden aan de inrichting en dienen gefaciliteerd te 

worden. Het plan zal derhalve zodanig aangepast 

worden waardoor de geformuleerde bedrijfsactiviteiten 

juridisch-planologisch positief bestemd worden. 

Voor zover delen binnen de bestemming ‘Groen’ 

betrekking hebben op ontsluitingen (paden en 

toegangwegen) tot naastliggende bedrijfsgronden zijn 

deze gebruiksfuncties toegestaan (of zullen worden 

toegestaan) binnen de bestemming ‘Groen’. Voor zover 

gronden die nu bestemd zijn tot ‘Groen’ in gebruik zijn 

voor bedrijfsactiviteiten (b.v. aanlegsteiger) past deze 

gebruiksfunctie niet binnen de groenbestemming en 

dient de bestemming hierop aangepast te worden. De 

gemeente zal de bestaande gebruiksfunctie binnen de 

bestemming ‘Groen’ nagaan en conform de bestaande 

gebruiksfunctie bestemmen. 

Het bepaalde in artikel 16 heeft betrekking op 

bebouwing en het uitvoeren van bepaalde werken, geen 

bouwwerken zijnde en werkzaamheden. Voor wat 

betreft bestaande bebouwing, worden bestaande 

bouwwerken gerespecteerd conform het bepaalde in de 

regelgeving. Voor nieuwe bebouwing (gebouwen zijnde) 

dient vooraf schriftelijk advies ingewonnen te worden. 

Ten aanzien van bouwwerken, geen gebouwen zijnde 

(niet zijnde een gebouw) zal de regeling in artikel 16.3.3 

aangepast worden in die zin dat bouwwerken, geen 

gebouwen worden toegelaten met een bouwhoogte 

overeenkomstig de toegestane bouwhoogte in de 

betreffende (onderliggende) basisbestemming. 


ander nader te motiveren c.q. uiteen te zetten. Op basis hiervan heeft er een vervolgoverleg plaatsgevonden 

met reclamant. De aanpassingen zoals hieronder weergegeven is het resultaat van hetgeen in de zienswijze 

en tijdens de hoorzitting naar voren is gebracht alsmede tijdens het vervolgoverleg is besproken. 

Conclusie 

5A. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (planregels, plantoelichting, 

verbeelding). 

5B. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (planregels, verbeelding). 

5C. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (verbeelding). 

5D. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (verbeelding). 

5E. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (verbeelding).

5F. Dit onderdeel geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan – wel nadere verduidelijking 

in de toelichting (toelichting – verantwoording uitbreidingsruimte). 

5G. Dit onderdeel geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 

5H. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (verbeelding). 

5I. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (planregels). 

5J. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (planregels, verbeelding). 

5K. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (planregels, verbeelding). 

5L. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (planregels, verbeelding). 

5M. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (planregels). 

Nr. Nr. 

gemeente 

6. Fax 


Dagtekening 


- Handelsonderneming 

Jegor BV 

- Willemstein’s Industriële 

Ondernemingen BV 

- BV Houtwarenfabriek 

- JéWéRet 

Verkoopmaatschappij 

BV Verder aan te duiden als 

JéWé. 

23 

Stationsplein 45 

Postbus 19265 

3001 BG 

Rotterdam 


6A. 

Reclamant geeft in haar zienswijzen aan op 

meerdere punten onvoldoende informatie of 

onduidelijke informatie te hebben verkregen vanuit 

het bestemmingsplan om te kunnen beoordelen of 

en hoe een en ander gerealiseerd kan of gaat 

worden binnen het kader van dit bestemmingsplan. 

Reclamant wil op die weergegeven punten nader 

geïnformeerd worden. Gewezen wordt in dit kader 

op de punten vermeld onder 2, 3, 4, 6, 7, 8, en 11. 

6A, onder 1 

Het bepaalde onder 1 is een constatering. 

6A, onder 2 

Verzocht wordt in de toelichting een verduidelijking 

en uitleg op te nemen over de Schelluinsestraat, 

Datum 

binnenkomst 

gemeente 

23-03-2010 23-03-2010 

(fax) 

De gemeente zal hieraan aandacht schenken, voor 

zover relevant en noodzakelijk, in de toelichting 

behorende bij het bestemmingsplan. 

Ad 6A, onder 1. 

Het bepaalde onder 1 is wordt voor kennisgeving 

aangenomen. 

Ad 6A, onder 2 

a. In 1998 is een proces in gang gezet om te komen 

tot de revitalisering van het bedrijventerrein

ten aanzien van: 

a. de relatief onveilige verkeerssituatie; 

b. de uitstraling van de panden in het oostelijke 

deel; 

c. de inzet op herstructurering en revitalisering. 

6A, onder 3 

I. Waarom zijn alleen de koppen van de 

Schelluinsestraat interessant voor 

kantoorontwikkeling? 

24 

Schelluinsestraat. Dit proces is in nauw overleg met 

betrokken bedrijven tot stand gekomen en heeft 

geleid tot een aanpak, waarbij de inrichting van het 

openbare gebied is aangepast aan de eisen van de 

tijd. De riolering is vervangen, de betreffende 

herinrichting van particuliere terreinen zijn 

uitgevoerd en de nodige bodemsaneringen hebben 

plaatsgevonden. 

De destijds met de betrokken bedrijven, waaronder 

Jéwé, overeengekomen revitalisering heeft geleid 

tot een verbetering van de gesignaleerde problemen 

welke noopten tot de revitalisering. De als onveilig 

bestempelde verkeerssituatie op de Schelluinsestraat 

is met de doorgevoerde herprofilering en 

aansluitende reconstructie aanzienlijk verbeterd. 

Door het verbeteren en uitbreiden van de 

parkeercapaciteit op eigen terrein werd de druk op 

deze belangrijkste ontsluitingsweg gereguleerd. 

Daar waar de bedrijfsactiviteiten zich deels op het 

openbaargebied afspelen is er nog steeds sprake 

van een relatief onveilige situatie voor (doorgaand) 

fietsverkeer. Dit blijft dus een punt van zorg. 

b. Uit een oogpunt van het verbeteren van de 

ruimtelijke kwaliteit blijft de gedateerde uitstraling 

van enige bedrijfspanden gelegen aan de zuidoostzijde 

van de Schelluinsestraat, niet zijnde 

panden van Jéwé, een punt van zorg en aandacht. 

c. Het project herstructurering Schelluinsestraat is 

een aantal jaren terug uitgevoerd. Voor de nabije 

toekomst heeft de gemeente geen concrete 

plannen tot opnieuw een herstructurering. Dit staat 

los van het feit dat de bedrijven en de gemeente de 

levensvatbaarheid van het bedrijventerrein als 

blijvend aandachtpunt hebben om ook naar de 

toekomst een eigentijds en goed functionerend 

bedrijventerrein te behouden. 


I. Om de herkenbaarheid en de uitstraling van het 

bedrijventerrein Schelluinsestraat positief te 

beïnvloeden is in het bestemmingsplan gekeken 

naar eventuele verbeteringsmogelijkheden. 

De aansluiting van de Schelluinsestraat op het

II. Jéwé wenst uitleg over de achtergrond van de 

wijzigingsbevoegdheden. 

6A, onder 4 en 5 

Er wordt in het bestemmingsplan veel aandacht 

besteed aan de mogelijke verbreding van de A27 

hoewel deze niet concreet is maar wel (deels) 

vertaald is in het bestemmingsplan. Er wordt een 

reservering gedaan hoewel er aangegeven staat 

dat het bestemmingsplan geen mogelijkheden tot 

verbreding biedt. Jéwé wenst duidelijkheid. 

25 

kantorengebied rond het stadhuis biedt 

mogelijkheden om daar de ruimtelijke en 

architectonische uitstraling te verbeteren door 

bijvoorbeeld een kantoorachtige uitstraling mogelijk 

te maken (door een ontheffing voor de 

bebouwingshoogte). Ook nabij de Rijksweg A 27, is 

een dergelijke ontheffing geregeld opdat een bedrijf 

zich meer met een aansprekende architectonisch 

ruimtelijk beeld naar de rijksweg kan tonen. 

II. De wijzigingsbevoegdheden zijn opgenomen in het 

plan om aan het plan een bepaalde mate van 

flexibiliteit te geven gedurende de planperiode. 

Burgemeester en wethouders kunnen gebruik 

maken van deze bevoegdheid binnen de 

aangegeven bepalingen van deze bevoegdheden. 

Ad 6A, onder 4 en 5 

Een gedeelte van de rijksweg A27 maakt onderdeel uit 

van het bestemmingsplan. Binnen de bestemmingsplanperiode 

is de verwachting dat er duidelijkheid komt of en 

op welke wijze de rijksweg wordt verbreed. Het plan is 

echter nu nog in de variantenfase. 

De daadwerkelijke planologische vertaling van de 

mogelijke verbreding van de A27 valt dus buiten het 

kader van dit bestemmingsplan. Hiervoor zal t.z.t. een 

apart bestemmingsplan worden opgesteld. 

De laatste zin van paragraaf 2.5.4 “Visie” uit de 

toelichting van het bestemmingsplan betreffende de 

reservering van gronden voor de ontsluiting van de 

Schelluinsestraat op de A27 is niet meer actueel. Deze 

zin zal als volgt worden aangepast: ‘Daarom wordt het 

open karakter van een perceel ten noordenwesten van 

de Schelluinsestraat, dat in eigendom bij de gemeente 

is, gelegen direct aan de A27 behouden voor een 

dergelijke aansluiting’. 

Het is nadrukkelijk niet de bedoeling dat wij gronden van 

Jéwé, welke gelegen zijn nabij de A27, gaan reserveren 

voor een mogelijke verbreding van deze rijksweg. 

Overigens worden er door ons noch in de regels noch 

op de verbeelding reserveringen gemaakt voor een 

mogelijke verbreding van de A27.

6A, onder 6 

Jéwé is tegenstander van een directe aansluiting 

aan de Schelluinsestraat op de A27. Jéwé is in het 

bijzonder afhankelijk van het gebruik van de Schelluinsestraat 

ten behoeve van het logistiek transport 

tussen haar bedrijfsonderdelen. 

6A, onder 7 

Jéwé wenst uitleg waarom het plan overwegend 

gericht is op het behoud van functies. 

6A, onder 8 

I. Jéwé wenst informatie over het huidige 

bestemmingsplan voor Schelluinsestraat. 

26 

Het huidige beleid van Rijkswaterstaat aangaande 

bouwen langs rijkswegen heeft er toe geleid dat het 

terrein, dat grenst aan de A27, zodanig is bestemd dat 

het kan worden benut voor bedrijfsactiviteiten, maar 

zonder bebouwingsmogelijkheden. Dit is ook de 

voorwaarde waaronder Jéwé het betreffende terrein 

destijds heeft verworven. Jewe heeft het terrein als 

parkeerterrein in gebruik. Er staan geen gebouwen op 

het terrein in tegenstelling tot hetgeen in de zienswijze 

wordt gesuggereerd. 


Het is al jaren een wens van de gemeente om het 

betreffende bedrijventerrein Schelluinsestraat een 

tweede ontsluitingsmogelijkheid te geven teneinde de 

huidige route via de Banneweg te ontlasten. Met de 

realisatie van een tweede ontsluiting zou een betere 

doorstroming van de Banneweg mogelijk worden. Het is 

daarbij niet de opzet om de Schelluinsestraat onderdeel 

te laten worden van een route voor het doorgaande 

verkeer. De ontsluiting is sec voor de bereikbaarheid 

van de bedrjjven op de Schelluinsestraat bedoeld. 

In dat kader onderschrijven wij de historisch gegroeide 

verkeerssituatie van Jéwé op het bedrijventerrein. Wij 

zien geen reden om dit thans te willen veranderen. Ten 

tijde van de revitalisering is met de reconstructie van de 

Schelluinsestraat aangetoond, dat wij bereid zijn met de 

bedrijven mee te denken. Daar komt bij dat meerdere 

aan de Schelluinsestraat gevestigde bedrijven hier een 

belang bij hebben. 


Het bestemmingsplan is conserverend van karakter, 

zeker voor wat betreft de Schelluinsestraat. De functies 

zoals wegen, bedrijventerrein, waterlopen, dijken etc. 

blijven dus zoals ze zijn en worden derhalve 

“overwegend” behouden. 


I. Het vigerende bestemmingsplan (1973) is aan 

reclamant toegezonden. 

Het vigerende bestemmingsplan gaat uit van de 

gegeven situatie met een grote overall bedrijfs-

II. Jéwé wenst informatie over de milieuzonering. 

27 

bestemming ‘Industriële bedrijven met bijbehorende 

erven (BI)’. Binnen deze bestemming geldt dat: 

- de gebouwen uitsluitend mogen worden opgericht 

binnen de op de verbeelding aangegeven 

bebouwingsvlakken; 

- per bedrijf een dienstwoning mag worden gebouwd 

met een goothoogte van ten hoogste 6 meter en 

een inhoud van ten hoogste 500 m³; 

- de goothoogte van de overige gebouwen ten 

hoogste 12 meter mag bedragen; 

- indien op de verbeelding geen andere maat is 

aangegeven de afstand van gebouwen tot de 

zijdelingse perceelgrens ten minste 2 meter zal 

bedragen; 

- ten hoogste 70 % van de oppervlakte van een 

bouwperceel mag worden bebouwd. 

Het college van burgemeester en wethouders kan 

vrijstelling verlenen voor de bouw van een tweede 

dienstwoning en van de hoogte van 12 meter tot ten 

hoogste 18 meter, indien zulks voor een goed bedrijfsvoering 

nodig is. 

Het vigerende bestemmingsplan Schelluinsestraat en 

het onderhavige ontwerpbestemmingsplan zijn voor wat 

betreft de percelen op de Schelluinsestraat planologisch 

vrij identiek. 

II. Voor de algemene beantwoording wordt verwezen 

naar hetgeen hieromtrent beschreven staat onder 

2.3. Specifiek voor JeWe kan het volgende worden 

aangegeven. In paragraaf 2.5.6 van de 

plantoelichting, onder het kopje Bedrijven en 

milieuzonering, is geconstateerd dat het noordelijke 

terreindeel op circa 60 meter afstand ligt van de 

woonwijk. Dat betekent doorgaans dat daar 

bedrijven uit milieucategorie 3.2 niet zijn 

toegelaten, omdat de richtafstand tot en rustige 

woonwijk 100 meter is. Omdat de Gildenwijk wordt 

beschouwd als gemengd gebied kan de 

richtafstand met 1 afstandstap worden verlaagd. 

Voor milieucategorie 3.2 betekent dat een verlaging 

van 100 meter naar 50 meter. Aan die richtafstand 

wordt wel voldaan, zodat categorie 3.2 toelaatbaar 

is geacht. In paragraaf 2.4.6 is onder het kopje

6A, onder 9 

I. Wat is een risicovolle inrichting? Over nut en 

noodzaak graag uitleg! 

II. Waarom is gekozen voor een wijzigingsbevoegdheid 

i.p.v. een ontheffingsbevoegdheid? 

28 

bedrijven en milieuzonering gemotiveerd, waarom 

de Gildenwijk als gemengd gebied wordt 

beschouwd. JEWE zelf valt onder milieucategorie 

3.2, en past zodoende binnen de bestemming 

“Bedrijven tot maximaal categorie 3.2” . Een 

maatbestemming is niet nodig. Voor nieuwvestiging 

van bedrijven is het evident, dat bedrijven uit hoge 

milieucategorieën niet gewenst zijn, gezien de 

ligging nabij een woonwijk. Met een keuze voor 

maximaal milieucategorie 3.2 (en op het zuidelijk 

deel van Schelluinsestraat maximaal categorie 4.1) 

is gekozen voor een passend planologisch kader, 

dat enerzijds de woonwijk nog voldoende 

bescherming biedt (ondanks de verlaging van de 

richtafstanden met 1 afstandstap) en anderzijds 

voldoende ruimte biedt voor bedrijvigheid (mede 

dank zij de verlaging van de richtafstanden met 1 

afstandstap). 


I. Wat onder een risicovolle inrichting wordt verstaan 

zal worden aangegeven in de begripsomschrijvingen. 

De betreffende definitie is het plan is 

opgenomen vanuit de wettelijke vereisten ten 

aanzien van externe veiligheid die in het plan 

gewaarborgd dient te worden. 

Een risicovolle inrichting betreft: 

a. een inrichting bij welke ingevolge het BEVI een 

grenswaarde, richtwaarde voor het risico c.q. een 

risico-afstand moet worden aangehouden bij het in 

het bestemmingsplan toelaten van kwetsbare of 

beperkt kwetsbare objecten; 

b. een AMVB-inrichting waarvoor krachtens artikel 

8.40 van de Wet Milieubeheer regels gelden met 

betrekking tot minimaal aan te houden afstanden bij 

de opslag en/of het gebruik van gevaarlijke stoffen; 

c. bedrijven waarvan de aantoonbare PR 10 -6 /jaar 

contour is gelegen buiten de inrichtingsgrens; 

II. Gekozen is voor een wijzigingsbevoegdheid op 

basis van de wettelijke vereisten volgens de Wro 

ten aanzien van hantering van een ontheffing en 

wijzigingsbevoegdheid.

6A, onder 10 

De ontheffingsmogelijkheid in artikel 3.7 van de 

regels van het bestemmingsplan lijkt zo 

geschreven dat het alleen voor milieucategorie 3.1 

kan worden toegepast. De voorwaarden hiervoor 

hebben een ver verwijderd verband met de 

milieucategorie. 

6A, onder 11 

Graag aandacht voor de woningen in het zuidelijk 

deel van de Schelluinsestraat. 

6B. Op een deel van de gronden, deels in 

eigendom van JéWé, lijkt gereserveerd te zijn 

voor de toekomstige aansluiting op de A27. 

Aan die gronden is geen bebouwingsvlak 

toegekend, waardoor er sprake is van het weg 

bestemmen van een en ander. 

6C. Niet kan worden vastgesteld of de 

milieuzonering zoals deze thans in het 

bestemmingsplan is opgenomen voldoende 

ruimte biedt voor reclamant of beperkingen. 

Tevens lijkt de geformuleerde ontheffingsmogelijkheid 

zo te zijn geformuleerd dat deze 

alleen zou kunnen worden toegepast bij 

categorie 3.1. 

29 


De ontheffingsbevoegdheid is opgenomen om bedrijven 

of bedrijfsactiviteiten toe te staan die niet genoemd zijn 

in de Lijst van Bedrijfsactiviteiten maar qua milieubelasting 

gelijk gesteld kunnen worden met die 

bedrijven die ter plaatste gevestigd kunnen worden 

(toegestane milieucategorie) dan wel bedrijven of 

bedrijfscategorieën van een naast hogere milieucategorie 

mits de milieubelasting gelijkgesteld kan 

worden met de direct toegestane bedrijven en bedrijfscategorieën 

(milieucategorie). Ter verduidelijking zal in 

de regels verwezen worden naar het bepaalde in artikel 

3.1 


Het bestemmingsplan is een conserverend 

bestemmingsplan op dit onderdeel. De burgerwoningen 

stonden er al voordat de bedrijven er kwamen. Als 

zodanig hebben deze burgerwoningen dus altijd hun 

plek in het bestemmingsplan gehad en zullen deze ook 

behouden. In de achterliggende jaren hebben JéWé en 

de gemeente regelmatig overleg gevoerd over de 

milieuvergunningprocedures rond deze burgerwoningen 

hetgeen niet geleid heeft tot een andere dan de nog 

altijd feitelijke situatie zoals deze op de verbeelding 

staan weergegeven. 

Het is geenszins de bedoeling van de gemeente om 

bestaande bebouwing of bouwmogelijkheden ter plaatse 

weg te bestemmen. De bestaande situatie ter plaatse 

wordt gerespecteerd en dienovereenkomstig juridischplanologisch 

vastgelegd. Van een reservering van 

gronden ten behoeve van de toekomstige aansluiting 

op de A27 is in het kader van dit bestemmingsplan geen 

sprake. 

De gronden van bedrijventerrein Schelluinsestraat laat 

directe toelating toe van bedrijven uit milieucategorie 3.2 

en 4.1, afhankelijk van de afstand tot de Gildenwijk. 

JéWé valt onder milieucategorie 3.2 (welke geldt voor 

houtzagerijen, fineer- en plaatmaterialenfabrieken, 

timmerfabrieken en meubelfabrieken) en JéWé wordt 

daarom planologisch niet beperkt. 

De ontheffingsbevoegdheid is opgenomen om bedrijven

6D. Betwijfeld wordt of het toegestane maximale 

bebouwingspercentage van 70% per bouwperceel 

(en ook de toegelaten omvang van een 

niet-zelfstandig kantoor) voldoende is om de 

bestaande bebouwing en noodzakelijke 

uitbreidingen (in de toekomst) te kunnen 

faciliteren. 

De koppeling van een maximaal bebouwingspercentage 

aan een bouwperceel ligt niet voor 

de hand, temeer meerdere bedrijfsonderdelen, 

niet zijnde op één bouwperceel, op het terrein 

zijn gelegen. Er bestaat zodoende geen 

flexibiliteit door uitwisseling. 

6E. De geformuleerde eisen in 3.3 zijn te 

onbepaald en daarmee rechtsonzeker. 

30 

of bedrijfsactiviteiten toe te staan die niet genoemd zijn 

in de Lijst van Bedrijfsactiviteiten maar qua milieubelasting 

gelijk gesteld kunnen worden met die 

bedrijven die ter plaatste gevestigd kunnen worden 

(toegestane milieucategorie) dan wel bedrijven of 

bedrijfscategorieën van een naast hogere milieucategorie 

mits de milieubelasting gelijkgesteld kan 

worden met de direct toegestane bedrijven en 

bedrijfscategorieën (milieu-categorie). Ter 

verduidelijking zal in regels verwezen worden naar het 

bepaalde in artikel 3.1. 

De in het nieuwe plan gehanteerde regels gaan uit van 

de historisch gegroeide situatie en continueert het beleid 

zoals dat in het voorgaande plan is vastgelegd. Door 

aankopen en verwerving zijn nieuwe bouwpercelen 

ontstaan. Het gehanteerde bebouwingspercentage in 

relatie tot de bouwvlakken biedt bedrijven de 

mogelijkheid hun eigen flexibiliteit te regelen. Het 

percentage dat niet bebouwd wordt regelt benodigde 

vrije ruimte op eigen grond welke benut wordt voor o.a. 

parkeren bevoorrading en de beoogde logistieke 

processen. Zonder dat een beroep dient te worden 

gedaan op openbaar gebied. 

Vanuit de systematiek van de regeling en na te streven 

ruimtelijke kwaliteit wordt het wenselijk geacht voor de 

bestaande maar ook voor de toekomstige situatie 

maximaal 70% aan bebouwing toe te laten op 

aaneengesloten stukken grond waarop bebouwing is 

toegestaan (bouwperceel). Voor zover de verschillende 

bedrijfspercelen van reclamant gesitueerd zijn op 

verschillende bouwpercelen is het gewenst om op elk 

bouwperceel het 70% bebouwingspercentage te blijven 

hanteren. Indien blijkt dat de bestaande situatie meer 

bedraagt dan het toegestane maximum, wordt deze 

bestaande situatie gerespecteerd (zie artikel 19.3). De 

ruimtelijk mogelijkheden bieden dan ook voldoende 

flexibiliteit voor reclamant. 

Het bepaalde in de formulering van nadere eisen is 

volgens het systeem van de wet voldoende bepaald en 

kan gehanteerd worden om minimale beperkingen aan 

te brengen ten opzichte van de reeds toegestane 

bebouwingsmogelijkheden ten aanzien van situering

Niet valt in te zien wat 3.4.1, onder c van doen 

heeft met een ontheffing van de maximale 

bouwhoogte. 

31 

(binnen of buiten het bouwvlak) en afmetingen van 

toegelaten bouwwerken indien dit vereist en gewenst is 

ter waarborging van de onder a tot en met e genoemde 

aspecten. 

Het bepaalde in 3.4.1, onder c heeft wel degelijk een 

relatie met het realiseren van een maximale 

bouwhoogte, voor zover de bebouwingsmogelijkheid 

functioneel activiteiten toestaat, waarbij voorzien moet 

worden in voldoende parkeerplaatsen op eigen terrein 

om de mogelijke behoefte aan parkeerplaatsen/ 

parkeerdruk te kunnen opvangen. Het betreft dan het 

parkeren van medewerkers en bezoekers verbonden 

aan de functioneel toegestane activiteit binnen het op te 

richten gebouw. 





Conclusie 

6A. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (plantoelichting) voor zover 

verduidelijking kan worden gegeven. 

6B. Dit onderdeel geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 

6C. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (planregels). 

6D. Dit onderdeel geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 

6E. Dit onderdeel geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 

Nr. Nr. 

gemeente 


Dagtekening 

7. Fax Juridisch adviseur namens 

Promelca BV 

Postbus 195 

3880 AD 

Putten 


7A. Reclamant verzoekt de met de gemeente 

gemaakte afspraken als genoemd onder 1 tot 

en met 4 op pagina 2 van de zienswijze in 

het plan aan te passen. 

7B. Promelca verzoekt om voor haar gehele 

terrein directe toelating van milieucategorie 

5.1 bedrijven mogelijk te maken, evenals dit 

Datum 

binnenkomst 

gemeente 

23-03-2010 23-03-2010 

(fax) 

De afspraken met reclamant worden gerespecteerd en 

zullen in het plan verwerkt worden voor zover 

noodzakelijk. 

De toelichting, verbeelding en planregels worden op de 

overeengekomen afspraken aangepast. 

Zoals in de reactie op de zienswijze van Mercon op dit 

onderwerp is aangegeven, is directe toelating van 

categorie 5.1 bedrijven niet op alle gronden mogelijk. Zie

in het ontwerpbestemmingsplan mogelijk 

gemaakt wordt bij Mercon. 

7C. Reclamant verwijst in de zienswijzen naar 

enkele onderzoeken, toezeggingen en 

vervolgacties waarover nog duidelijkheid en 

overeenstemming moet worden bereikt. 

32 

hierover ook de algemene toelichting in deze nota over 

milieuzonering. 

De aanduiding maximaal milieucategorie 4.2 voor een 

deel van de gronden van Promelca blijft daarom 

gehandhaafd. 

Wel is gebleken, dat Promelca vanwege het sproeidrogen 

van zuivelproducten moet worden ingedeeld in milieucategorie 

5.1. Voor zover de inrichting van Promelca 

gelegen is op gronden voor maximaal milieucategorie 4.2, 

krijgen die gronden (naast de algemene bestemming voor 

bedrijven tot maximaal milieucategorie 4.2) een 

maatbestemming voor de activiteiten van Promelca. 

Het betreft de volgende maatbestemming: Zuivelproductenfabrieken, 

SBI (1993) code 1561. Ook de 

sproeidroogactiviteiten van zuivelproducten passen in 

deze maatbestemming. 

De opmerkingen van reclamant en de daaruit 

voortvloeiende acties leiden niet tot een aanpassing van 

de planologisch-juridische regeling zoals thans in het 

voorliggende bestemmingsplan is opgenomen. 





Conclusie 

7A. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (planregels, plantoelichting, 

verbeelding). 

7B. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (planregels, plantoelichting, 

verbeelding). 

7C. Dit onderdeel geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (planregels, plantoelichting, 

verbeelding). 

Nr. Nr. 

gemeente 

8. 1827 / in 

10-1653 


Dagtekening 

Van Neerbos Bouwmarkten 

BV 

Reeuwijkse Poort B5 

nr. 201 

Postbus 580 

2800 AN Gouda 


Datum 

binnenkomst 

gemeente 

19-03-2010 22-03-2010 

8A. Reclamant verzoekt gemeente rekening te De gemeente heeft het verzoek in behandeling genomen

houden met een toekomstige uitbreiding van 

de bouwmarkt conform bijgevoegde tekening 

met locatiesituering nieuwbouw/uitbreiding. 

Tevens wenst reclamant de verschillende 

bedrijfsactiviteiten zoals deze thans worden 

uitgeoefend op het terrein planologischjuridisch 

vastgelegd zien binnen voorliggend 

bestemmingsplan. Het betreft: 

- Pontmeijer (groothandel en leverancier van 

bouwmaterialen voor grootverbruikers – geen 

detailhandel); 

- Bouwmaat groothandel/leverancier van 

bouwmaterialen voor professionele 

gebruikers (bedrijven) – geen detailhandel; 

- Karwei (detailhandelsbedrijf) 

33 

en is van mening dat aan het verzoek van reclamant 

tegemoet gekomen kan worden. De voorgestane 

ruimtelijke uitbreiding aan de zuidzijde alsmede de aan de 

oostzijde gesitueerde uitbreiding is vanuit stedenbouwkundig 

oogpunt verantwoord, temeer aan de oostzijde 

rekening wordt gehouden met de geprojecteerde 

‘bebouwingsvrije zichtzone’. Tevens zijn de voorziene 

bedrijfsactiviteiten voor wat betreft de gebruiksfunctie 

passend en sluiten aan de reeds ter plaatse uitgeoefende 

bedrijfsactiviteiten (bestaand) en als zodanig ook al 

juridisch-planologisch vastgelegd. In de planregels wordt 

ten behoeve van de bouwmarkt activiteiten een maximaal 

vloeroppervlak van 5.500 m² bvo opgenomen. De 

zichtzone op de verbeelding hoeft niet aangepast te 

worden. 

Opgemerkt kan worden dat de indiener van de zienswijze geen gebruik gemaakt heeft van de hoorzitting om 

een en ander nader te motiveren c.q. uiteen te zetten. Wel heeft er een telefonisch vervolgoverleg 

plaatsgevonden met reclamant. De aanpassingen zoals hieronder weergegeven is het resultaat van hetgeen 

in de zienswijze is aangegeven en tijdens het vervolgoverleg is besproken. 

Conclusie 

8A. Dit onderdeel geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan (plantoelichting, verbeelding, 

regels).

4. NOTA ZIENSWIJZEN – ONDERDEEL WIJZIGINGEN 

Opeenvolgend uit de Nota van beantwoording, voortkomende wijzigingen in het ontwerp- 

bestemmingsplan ‘Bedrijventerrein Avelingen – Schelluinsestraat’. 

De wijzigingen zijn geordend naar wijzigingen op de toelichting, de planregels, de 

verbeelding en ambtshalve wijzigingen. 

4.1 Plantoelichting 

4.1.1 N.a.v. zienswijzen 

1) Verduidelijking van tekstpassages naar aanleiding van ingebrachte zienswijzen; 

2) Aanvullingen van tekstpassages naar aanleiding van ingebrachte zienswijzen. 

4.1.2 Ambtshalve verbeteringen 

1) Verduidelijking van tekstpassages naar aanleiding van aangebrachte ambtshalve 

aanpassingen. 

2) Aanvullingen van tekstpassages naar aanleiding van aangebrachte ambtshalve 

aanpassingen. 

4.2 Planregels 

4.2.1 N.a.v. zienswijzen 

Artikel 1 - Definities: 

1) Kantoren: aanpassing en uitbreiding definities van kantoren 

Kantoor: 

Het bedrijfsmatig verrichten van administratieve, boekhoudkundige c.q. financiële en 

organisatorische werkzaamheden, waarbij het publiek niet of slechts in ondergeschikte mate 

rechtstreeks te woord wordt gestaan of geholpen, waaronder mede begrepen 

vergaderaccommodaties, met uitzondering van dienstverlening. 

Zelfstandig kantoor: 

Een gebouw of een gedeelte daarvan, dat dient voor het verlenen van diensten op administratief, 

financieel, architectonisch, juridisch of een daarmee naar aard gelijk te stellen gebied, waarbij de 

dienstverlening niet ten dienste staat van en verbonden is aan de uitoefening van 

bedrijfsactiviteiten, maar een afzonderlijke eenheid vormt. 

35

Havengebonden kantoor: 

Een kantoor of kantooractiviteiten verbonden aan een havengebied of waarvan de 

bedrijfsactiviteiten uitsluitend of in hoofdzaak ten dienste staan van haven gebonden bedrijvigheid. 

2) Risicovolle inrichting; toevoegen 

Risicovolle inrichting: 

a. een inrichting bij welke ingevolge het BEVI een grenswaarde, richtwaarde voor 

het risico c.q. een risico-afstand moet worden aangehouden bij het in het 

bestemmingsplan toelaten van kwetsbare of beperkt kwetsbare objecten; 

b. een AMVB-inrichting waarvoor krachtens artikel 8.40 van de Wet Milieubeheer 

regels gelden met betrekking tot minimaal aan te houden afstanden bij de opslag 

en/of het gebruik van gevaarlijke stoffen; 

c. bedrijven waarvan de aantoonbare PR 10 -6 /jaar contour is gelegen buiten de 

inrichtingsgrens. 

3) Voorgevellijn: aanpassen dat deze van de openbare rijweg geldt 

Voorgevellijn: 

Denkbeeldige naar de openbare rijweg gesitueerde lijn die strak loopt langs de voorgevel van een 

gebouw tot aan de perceelsgrenzen 

4) Zijdelingse perceelsgrens: definitie toevoegen 

Zijdelingse perceelsgrens: 

Is de grens tussen twee percelen die voor en achterzijde van een perceel verbindt 

5) Extensief agrarisch medegebruik toevoegen 

Extensief agrarisch medegebruik: 

een vorm van grondgebonden landbouw, zijnde beweiding in lage veebezetting, in hoofdzaak 

gericht op de instandhouding en/of vergroting van de natuur-, landschappelijke en 

cultuurhistorische waarden 

Artikel 3 – Bedrijventerrein 

3.7 In sub a en b wordt toegevoegd dat het om bedrijfsactiviteiten gaat als bedoeld in 

artikel 3.1. 

3.8 De wijzigingsbevoegdheid voor kantoor Mercon wordt verplaatst naar artikel 5.9 

Artikel 5 – Bedrijventerrein - Watergebonden 

- sub d voor Mercon: toevoegen aan opsomming dat het watergebonden bedrijven 

betreft en tevens omvat het bouwen van offshore-platforms 

36

- sub h voor de bouwmarkt; het opnemen van een maximaal vloeroppervlak van 

5.500 m² bvo voor de bouwmarkt; 

- het opnemen van een maatbestemming voor Promelca in artikel 5.1 onder e voor 

zover de bedrijfsactiviteiten gesitueerd zijn in een lager toegestane milieucategorie 

binnen het plangebied; 

- het aanpassen van de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf – groothandel in 

verlichtingsartikelen (sb-ghv) ’ in de aanduiding ‘groothandel (gh)’ in artikel 5.1 sub 

g; 

- het opnemen van een nieuw sub p luidende ‘ter plaatse van de aanduiding 

‘specifieke vorm van bedrijf – damen shipyards’ specifiek voor het hoofdkantoor 

van het watergebonden bedrijf Damen Shipyards bestaande uit niet-zelfstandige 

kantoren en uit kantoorachtige bedrijvigheid welke behoren bij het bedrijf Damen 

Shipyards’ 

- in 5.8.1 de termijn van een half jaar omzetten naar een termijn van een jaar. 

- in 5.8.4 wordt de wijzigingsbevoegdheid voor kantoor Mercon opgenomen. 

Artikel 11 - Water 

- aanpassen planregels om funderingspalen in het water te kunnen realiseren 

- het opnemen van de mogelijkheid om bouwwerken te realiseren binnen de 

aanduiding ‘specifieke bouwaanduiding – bouwwerken geen gebouwen zijnde 

(sba-bgg) ten behoeve van het bouwen van constructies in het water dienste van 

de aanliggende bedrijfsactiviteiten; 

- het opnemen van de functionele mogelijkheid voor schepen om binnen de 

aanduiding ‘specifieke vorm van water – wachtplaats voor schepen (swa-wc)’ de 

wachtfunctie te kunnen faciliteren. 

4.2.2 Ambtshalve aanpassingen 

- het opnemen van definities: kantoorachtig bedrijf en havengebonden kantoor; 

Havengebonden kantoor: 

Een kantoor of kantooractiviteiten verbonden aan een havengebied of waarvan de 

bedrijfsactiviteiten uitsluitend of in hoofdzaak ten dienste staan van haven gebonden bedrijvigheid. 

Kantoorachtig bedrijf: 

Een bedrijf met bijzondere ontwerp-, development, research en automatiseringsprocessen met 

daarop afgestemde en noodzakelijke productieruimten, assemblage-, ontwerp-, research-, 

development, test-, opslag-, atelier-, studio- en computerruimten, laboratoria, showrooms en 

dergelijke, gecombineerd met een administratieve ruimten als niet zelfstandig onderdeel van het 

bedrijf. 

- het aanpassen van definities kantoor en zelfstandig kantoor. 

37

Kantoor: 

Het bedrijfsmatig verrichten van administratieve, boekhoudkundige c.q. financiële en 

organisatorische werkzaamheden, waarbij het publiek niet of slechts in ondergeschikte mate 

rechtstreeks te woord wordt gestaan of geholpen, waaronder mede begrepen 

vergaderaccommodaties, met uitzondering van dienstverlening. 

Zelfstandig kantoor: 

Een gebouw of een gedeelte daarvan, dat dient voor het verlenen van diensten op administratief, 

financieel, architectonisch, juridisch of een daarmee naar aard gelijk te stellen gebied, waarbij de 

dienstverlening niet ten dienste staat van en verbonden is aan de uitoefening van 

bedrijfsactiviteiten, maar een afzonderlijke eenheid vormt. 

- het opnemen van de definitie bvo 

Bruto (bedrijfsvloeroppervlakte (bvo): 

De totale vloeroppervlakte van alle bouwlagen van een (bedrijfs)gebouw(en) met inbegrip van alle 

daartoe behorende ruimten, gemeten (op alle bouwlagen) op vloerniveau langs de buitenomtrek 

van de opgaande scheidingsconstructies, of tot het hart van de desbetreffende 

scheidingsconstructie, indien de binnenruimte van het gebouw grenst aan de binnenruimte van een 

ander gebouw. 

- het weghalen van artikel 5.1 sub c en 5.1. sub e (uit ontwerp bestemmingsplan) 

door het toelaten van deze functies niet direct toe te staan maar uitsluitend met 

een ontheffingsmogelijkheid (met voorwaarden) opgenomen onder artikel 5.7.2 

- het weghalen van artikel 5.1 sub n uit het ontwerp bestemmingsplan (het is niet 

nodig laad- en loskade specifiek te regelen) 

- aanpassing aanduiding perceel Massive, Avelingen Oost 12. 

Op grond van het ontwerpbestemmingsplan geldt voor de locatie Avelingen-Oost 12 

(Massive) de bestemming ‘Bedrijventerrein – Watergebonden’ met als functieaanduiding 

‘specifieke vorm van bedrijf – groothandel in verlichtingsartikelen’. De eigenaar van het 

pand heeft ons geïnformeerd dat het huurcontract per juli 2012 wordt opgezegd. 

Dit betekent, gelet op het ontwerpbestemmingsplan, dat er een nieuwe huurder gezocht 

moet worden passend binnen de functieaanduiding of de bestemming. De eigenaar heeft 

te kennen gegeven dat de toekomstige huurder in ieder geval geen groothandel in 

verlichtingsartikelen zal zijn omdat er in heel Nederland (en zelfs heel Europa) geen 

groothandel in verlichtingsartikelen bestaat van gelijke grootte als de huidige huurder. Er 

zal binnen deze sector dan ook niemand gevonden kan worden voor dit grote pand met 

een vloeroppervlak van circa 28.000 m². 

38

Daarnaast geeft de eigenaar aan dat het niet mogelijk is om binnen de bestemming 

‘Bedrijventerrein – Watergebonden’ een huurder te vinden. Grenzend aan zijn perceel 

wordt namelijk geen kade aangelegd waardoor watergebonden bedrijfsmatige activiteiten 

mogelijk zijn zoals omschreven in de definitie voor watergebonden bedrijven uit het 

bestemmingsplan. De bruikbaarheid van de kavel wordt daarnaast nog beperkt doordat 

de kavel met een schip lastig te bereiken is omdat het aan het einde van dit havendeel 

ligt en vanwege het feit dat schepen nabij hun perceel kunnen aanleggen aan de 

langsdam waardoor dit lastig manoeuvreren wordt. 

Andere overwegingen zijn: 

- het verruimen van groothandel in verlichting naar een algemene groothandelsfunctie 

heeft geen effect op de waterstanddaling; 

- de Beleidslijn Grote Rivieren van Rijkswaterstaat maakte geen onderscheid in 

gebruik van de bestaande gebouwen dus alleen groothandel is volgens deze 

beleidslijn mogelijk voor pand Massive. 

- het nieuwe bestemmingsplan leidt tot een incourant pand met mogelijk een 

schadeclaim richting de gemeente omdat het namelijk een pand op een zeer goede 

zichtlocatie met een corresponderende (huur)waarde is; 

- het pand is ook niet geschikt voor een bedrijf dat rivierwater toepast in het 

productieproces. Deze bedrijven vind je in de procesindustrie (a la Purac, 

Vreugdenhil) en dergelijke nieuwe bedrijven zullen niet snel ontstaan in Nederland. 

Deze productie gaat eerder naar het buitenland. Bovendien is het pand daarvoor niet 

geschikt. 

- een leegstaand pand leidt tot verarming van het bedrijventerrein terwijl met dit Ruimte 

voor de Rivier-project en de verdere herstructurering juist een kwaliteitsimpuls wordt 

gegeven (conform nationaal en provinciaal beleid om bestaande bedrijventerreinen te 

behouden door herstructurering/revitalisering). 

Wij vinden deze situatie zodanig uniek geval in het bestemmingsplan Avelingen dat wij 

willen meewerken aan een aanpassing van de aanduiding. Omdat het een uniek geval is, 

lijkt het geen precedent werking te hebben. Gelet hierop willen wij de functieaanduiding 

‘specifieke vorm van bedrijf – groothandel in verlichtingsartikelen’ wijzigen in alleen 

‘specifieke vorm van bedrijf - groothandel’. Rijkswaterstaat kan met deze aanpassing 

instemmen. 

Omdat er in artikel 5 “Bedrijventerrein – Watergebonden” een groot aantal wijzigingen 

worden voorgesteld, treft u als bijlage het nieuwe artikel 5 aan waarin de wijzigingen zijn 

verwerkt. 

4.3 De verbeelding 

4.3.1 N.a.v. zienswijzen 

1) Damen Shipyards: Aanpassing/uitbreiding wro-ontheffingsgebied; 

2) zichtzone Promelca uitbreiden; 

39

3) het opnemen van een maatbestemming voor Promelca binnen de toegestane 

maximale milieucategorie 4.2; 

4) aanpassen gebied beschermd stadsgezicht en gebied wijzigingsbevoegdheid kantoor 

Mercon; 

5) aanpassing bouwbegrenzing ten behoeve van bouwplan Van Neerbos (geen 

aanpassing van de gesitueerde zichtzone); 

6) Fitt Nederland B.V.: de specifieke functieaanduiding sb-ght (groothandel in 

transportmiddelen) wordt tevens opgenomen binnen de bestemming ‘Bedrijventerrein 

- Kade’ op gronden in eigendom van Fitt Nederland B.V. 

7) aanpassing van aanduiding (verklaring) – geluidszone (situeren binnen het plangebied 

en buiten de grenzen van het gezoneerde bedrijventerrein); 

8) aanpassing scheidingslijn toegestane milieucategorieën op de gronden behorende bij 

Mercon; 

9) Damen: a. de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf – damen shipyards’, b. de 

aanpassing van de zichtzone in oostelijke richting, c. het aanpassen van de 

bouwvlakken, d. de wijziging van de bestemming ‘Groen’ in de bestemming ‘Bedrijven 

– Watergebonden’, e. het opnemen van een bouwvlak aan de westzijde van het 

perceel (bestaande bergingsgebouwen), f. de bestaande kraan aan de zuidzijde bij de 

rivier en g. het aanpassen van de opgenomen bouwhoogte van 22 naar 24 meter 

voor een bestaand gebouw. 

4.3.2 Ambtshalve aanpassingen 

1) het opnemen van een bestaande reclamemast binnen het plangebied (sbt-rm); 

2) het opnemen van een bestaande mast binnen het plangebied (sbt-mst); 

3) het opnemen van een bestaand brandstofservicepunt (kleine onbemande pomp) aan 

de Schelluinsestraat 10 – SMD (Q8) dieselpomp met een specifieke maatbestemming 

verkooppunt motorbrandstoffen zonder lpg (vm); 

4) het opnemen van een bestaand brandstofservicepunt (kleine onbemande pomp) aan 

de Schelluinsestraat 34 – Deltabrug dieselpomp met een specifieke maatbestemming 

verkooppunt motorbrandstoffen zonder lpg (vm); 

5) het aanpassen van bouwbegrenzingen aan bestaande gerealiseerde bebouwing op 

enkele percelen; 

6) het aanpassen van de ondergrond naar aanleiding van een projectbesluitprocedure 

voor Avelingen West 30-32; 

7) aanpassen plangebied aan westzijde door het opnemen van een deel van het water 

wat behoort tot het gezoneerde bedrijventerrein (waar bedrijfsactiviteiten in of aan het 

water plaatsvinden); 

8) aanpassing (verhoging) maximaal toegestane bouwhoogte op enkele plekken binnen 

het plangebied, afgestemd op de feitelijk reeds bestaande situatie; 

9) het opnemen van de aanduiding ‘specifieke bouwaanduiding – bouwwerken geen 

gebouwen zijnde (sba-bgg) ten behoeve van het bouwen van constructies in het water 

dienste van de aanliggende bedrijfsactiviteiten; 

40

10) het opnemen van de aanduiding ‘specifieke vorm van water – wachtplaats voor 

schepen (swa-wc) ten behoeve van het faciliteren van schepen; 

11) het aanpassen van de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf – groothandel in 

verlichtingsartikelen (sb-ghv) ’ in de aanduiding ‘groothandel (gh)’’. 

12) Het aanpassen van de bestaande geluidzones voor de bedrijventerreinen Avelingen 

Oost en Avelingen West. 

De aangepaste verbeelding ligt voor u in de leeskamer ter inzage en 

is tevens raadpleegbaar via het raadsinformatiesysteem 

41

42 

Bijlage 

nieuw artikel 5 Bedrijventerrein Watergebonden

Gewijzigde artikel, behorend bij zienswijzennota 

Artikel 5 Bedrijventerrein - Watergebonden 

5.1 Bestemmingsomschrijving 

De voor 'Bedrijventerrein - Watergebonden' aangewezen gronden zijn bestemd voor: 

a. geluidzoneringsplichtige inrichtingen op het bedrijventerrein Avelingen-Oost en 

Avelingen-West ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van bedrijf - 

geluidzoneringsplichtig bedrijf'; 

b. ter plaatse van de aanduiding 'bedrijf tot en met categorie 4.2' het uitoefenen van 

watergebonden bedrijfsmatige activiteiten die staan vermeld in de categorie 2 tot en 

met 4.2 van de Lijst van bedrijfsactiviteiten; 

c. ter plaatse van de aanduiding 'bedrijf tot en met categorie 5.1' het uitoefenen van 

watergebonden bedrijfsmatige activiteiten die staan vermeld in de categorie 2 tot en 

met 5.1 van de Lijst van bedrijfsactiviteiten; 

d. ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf – mercon’ zijn toegestaan 

watergebonden scheepsbouw- en reparatiebedrijven, constructiewerkplaatsen in de 

open lucht, het bouwen van offshore-platforms, tankbouw-, installatie-, machinebouw- 

, apparatenbouw-, reservoirbedrijven en metaalproductiebedrijven, die staan vermeld 

in de categorie 2 tot en met 5.1 van de Lijst van bedrijfsactiviteiten; 

e. ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf – promelca’ zijn 

toegestaan zuivelproductenfabrieken met de daarbij behorende 

sproeidroogactiviteiten van zuivelproducten; 

alsmede ook voor: 

f. een groothandel ten aanzien van in- en verkoop van transportmiddelen, alsmede het 

stallen van, uitsluitend ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van bedrijf - 

groothandel in transportmiddelen; 

g. een groothandel, uitsluitend ter plaatse van de aanduiding 'groothandel'; 

h. een bouwmarkt, uitsluitend ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van 

detailhandel - bouwmarkt' met een maximaal vloeroppervlak van 5.500 m² bvo; 

i. de aanleg en instandhouding van waterkerende voorzieningen, uitsluitend ter plaatse 

van de aanduiding 'waterstaat'; 

j. productiegebonden detailhandel als onderdeel van de bedrijven als genoemd in sub 

a tot en met g, met uitzondering van detailhandel in voedings- en genotmiddelen; 

k. niet zelfstandige kantoren als onderdeel van en grenzend aan de bedrijven als 

genoemd in sub a tot en met sub g, met dien verstande dat het oppervlak van deze 

kantoren maximaal 50% van het totale bedrijfsvloeroppervlak mag bedragen met een 

maximum van 3.000 m², behoudens ter plaatse van de aanduiding 'veiligheidszone - 

lpg' waar een maximum van 1.500 m² geldt; 

l. havengebonden kantoren; 

m. de aanleg en instandhouding van groenvoorzieningen, specifiek ter plaatse van de 

aanduiding 'groen'; 

n. ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van groen - groenzone', specifiek voor 

groenvoorzieningen en water (waterberging, waterhuishouding, waterlopen en 

waterpartijen); 

o. de aanleg en instandhouding van waterkerende voorzieningen, uitsluitend ter plaatse 

43

van de aanduiding 'waterstaat'; 

p. ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijven – damen shipyards’ 

voor het hoofdkantoor van het watergebonden bedrijf Damen Shipyards bestaande 

uit niet-zelfstandige kantoren en uit kantoorachtige bedrijvigheid welke behoren bij 

het bedrijf Damen Shipyards; 

met de daarbij behorende: 

q. wegen en paden; 

r. groenvoorzieningen; 

s. laad- en losvoorzieningen; 

t. parkeervoorzieningen, 

u. bouwwerken, werken geen bouwwerken zijnde en werkzaamheden. 

5.2 Bouwregels 

5.2.1 Algemeen 

a. voor het bouwen gelden de hierna opgenomen bepalingen onder 5.2.1 tot en met 

5.2.4; 

b. ten aanzien van het bouwen gelden de aanduidingen. 

5.2.2 Gebouwen, niet zijnde voorzieningen van algemeen nut 

a. gebouwen mogen uitsluitend binnen een bouwvlak worden gebouwd, met dien 

verstande dat binnen de gebiedsaanduiding 'bebouwingsvrije (zicht)zone' een strook 

van 20 meter breed vanaf de bestemming 'Verkeer – Verblijfsgebied' tot aan de 

bestemming 'Water' niet bebouwd mag worden met gebouwen; 

b. het maximale bebouwingspercentage bedraagt 70% per bouwperceel, met dien 

verstande dat voorzien dient te worden in voldoende laad- en losvoorzieningen op 

eigen terrein, waarbij de laad- en losplaatsen zo dienen te worden gesitueerd dat het 

openbaar terrein niet wordt belast met de bevoorrading, alsmede in voldoende 

parkeervoorzieningen voor het parkeren van medewerkers en bezoekers op eigen 

terrein, waarbij in ieder geval ruimte dient te worden gereserveerd om te voldoen aan 

de parkeernormering zoals opgenomen in 'ASVV 2004, Aanbevelingen voor 

verkeersvoorzieningen binnen de bebouwde kom, CROW; 

c. de minimale afstand tot de zijdelingse perceelsgrens bedraagt 5 meter; 

d. ten aanzien van de maximale bouwhoogte van gebouwen gelden de aanduidingen; 

e. indien de bestaande situatie als bedoeld in artikel 5.2.2, sub b, sub c, sub d en 

binnen de gebiedsaanduiding ‘kantoor’ voor het bepaalde in artikel 5.1, sub k, op het 

tijdstip van inwerkingtreding van het plan afwijkend is, is in dat geval de bestaande 

legale situatie, met het daarbij behorende bebouwingspercentage c.q. de daarbij 

behorende maximale maatvoeringen, van toepassing. 

5.2.3 Voorzieningen van algemeen nut 

a. voorzieningen van algemeen nut zijn zowel binnen als buiten bouwvlak toegestaan; 

b. de maximale bouwhoogte bedraagt 5 meter; 

c. de maximale oppervlakte bedraagt 30 m². 

5.2.4 Bouwwerken, geen gebouwen zijnde 

a. de maximale bouwhoogte van erf- en terreinafscheidingen bedraagt 3 meter; 

b. de maximale bouwhoogte van verlichtingsarmaturen, vlaggenmasten, antennes en 

lichtmasten bedraagt 8 meter; 

44

c. de maximale bouwhoogte van kranen bedraagt 40 meter; 

d. de maximale bouwhoogte van overige bouwwerken, geen gebouwen zijnde, bedraagt 

12 meter. 

5.3 Nadere eisen 

Burgemeester en wethouders kunnen nadere eisen stellen aan de plaats en de 

afmetingen van de bebouwing: 

a. ter voorkoming van onevenredige aantasting van de gebruiksmogelijkheden en het 

woon- en leefklimaat van aangrenzende gronden en bouwwerken; 

b. ter waarborging van de stedenbouwkundige kwaliteit en beeldkwaliteit van de naaste 

omgeving; 

c. ter waarborging van de verkeersveiligheid; 

d. ter waarborging van de sociale veiligheid; 

e. ter waarborging van de brandveiligheid en rampenbestrijding. 

5.4 Ontheffing van de bouwregels voor gebouwen 

5.4.1 Algemeen 

Burgemeester en wethouders zijn bevoegd ontheffing te verlenen van het bepaalde in 

5.2.2, sub d door de maximale bouwhoogte ter plaatse te verhogen tot 18 meter, onder 

de voorwaarden dat: 

a. geen onevenredige afbreuk wordt gedaan aan de stedenbouwkundige kwaliteit van 

de omgeving; 

b. geen onevenredige afbreuk wordt gedaan aan de gebruiksmogelijkheden van 

aangrenzende gronden; 

c. voorzien dient te worden in voldoende laad- en losvoorzieningen op eigen terrein, 

waarbij de laad- en losplaatsen zo dienen te worden gesitueerd dat het openbaar 

terrein niet wordt belast met de bevoorrading, alsmede in voldoende 

parkeervoorzieningen voor het parkeren van medewerkers en bezoekers op eigen 

terrein, waarbij in ieder geval ruimte dient te worden gereserveerd om te voldoen aan 

de parkeernormering zoals opgenomen in 'ASVV 2004, Aanbevelingen voor 

verkeersvoorzieningen binnen de bebouwde kom, CROW'. 

5.4.2 Wro-zone – ontheffingsgebied 

Burgemeester en wethouders zijn bevoegd ontheffing te verlenen voor de gronden met 

de aanduiding ‘Wro-zone – ontheffingsgebied’ van het bepaalde in 5.2.2, sud d, door de 

maximale bouwhoogte ter plaatse te verhogen tot 20 meter, onder de voorwaarden dat: 

a. geen onevenbredige afbreuk wordt gedaan aan de stedenbouwkundige kwaliteit 

van de omgeving; 



c. voorzien dient te worden in voldoende parkeervoorzieningen voor het parkeren van 

medewerkers en bezoekers op eigen terrein, waarbij in ieder geval ruimte dient te 

worden gereserveerd om te voldoen aan de parkeernormering zoals opgenomen in 

‘ASVV 2004, Aanbevelingen voor verkeersvoorzieningen binnen de bebouwde 

kom, CROW’. 

5.5 Ontheffing van de bouwregels voor bouwwerken, geen gebouwen zijnde 

45


5.2.4, sub d door de maximale bouwhoogte van bouwwerken, geen gebouwen zijnde ter 

plaatse te verhogen tot maximaal 25 meter, onder de voorwaarden dat: 

a. geen onevenredige afbreuk wordt gedaan aan de stedenbouwkundige kwaliteit van 

de omgeving; 



c. door de aanvrager wordt aangetoond dat een hoger bouwhoogte noodzakelijk is in 

het kader van de bedrijfsvoering ter plaatse. 

5.6 Specifieke gebruiksregels 

Tot een strijdig gebruik van gronden en bouwwerken wordt in ieder geval gerekend het 

gebruik voor: 

a. vuurwerkbedrijven; 

b. geluidszoneringsplichtige bedrijven op het bedrijventerrein Schelluinsestraat; 

c. inrichtingen die zijn genoemd in bijlage C en D van het Besluit m.e.r. 1994; 

d. wonen; 

e. detailhandel, met uitzondering van productiegebonden detailhandel als bedoeld in 

5.1, sub j en specifieke vorm van detailhandel als bedoeld in het bepaalde in 5.1, sub 

h; 

f. een verkooppunt voor motorbrandstoffen (incl. LPG); 

g. seksinrichtingen; 

h. permanente opslag van goederen en materialen voor de voorgevellijn en ter plaatse 

van de aanduiding 'zichtzone'; 

i. opslag van onbruikbare of althans aan hun oorspronkelijke gebruik onttrokken 

voorwerpen, goederen, stoffen en materialen en van emballage en/of afval, 

behoudens voor zover zulks noodzakelijk is in verband met het op de bestemming 

gerichte gebruik van de grond; 

j. het opslaan, opgeslagen houden, storten of lozen van vaste of vloeibare afvalstoffen 

behoudens voor zover zulks noodzakelijk is in verband met het op de bestemming 

gerichte gebruik van de grond. 

5.7 Ontheffing van de gebruiksregels 

5.7.1 Milieucategorie 

Burgemeester en wethouders zijn bevoegd ontheffing te verlenen van het bepaalde in 5.1 

ten behoeve van: 

a. de uitoefening van bedrijfsactiviteiten, die zijn opgenomen in een hogere categorie 

dan de bedrijfsactiviteiten als bedoeld in 5.1 indien deze gelet op de milieubelasting 

naar aard en invloed op de omgeving gelijkwaardig zijn aan de bedrijfsactiviteiten als 

bedoeld in artikel 5.1, niet in de Lijst van bedrijven wordt genoemd; 

b. de uitoefening van bedrijfsactiviteiten, die hoewel gelet op de milieubelasting naar 

aard en invloed op de omgeving gelijkwaardig zijn aan de bedrijfsactiviteiten als 

bedoeld in artikel 5.1, niet in de Lijst van bedrijven wordt genoemd. 

Bij de beoordeling van de aard en invloed van de milieubelasting van een bedrijf dienen 

de volgende milieubelastingcomponenten mede in de beoordeling te worden betrokken: 

geluid, geurproductie, stofuitworp en gevaar, waarbij tevens kan worden gekeken naar de 

verontreiniging van lucht en bodem, de diversiteit en het al dan niet continue karakter van 

het bedrijf en de visuele hinder en verkeersaantrekkende werking. 

46

5.7.2 Niet-watergebonden bedrijfsactiviteiten 


5.1, sub a, sub b en sub e tot en met sub g, ten behoeve van de vestiging en uitoefening 

van 'niet-watergebonden bedrijven' c.q. 'niet-watergebonden bedrijfsactiviteiten' binnen 

de bestemming, met dien verstande dat: 

a. de maximaal toelaatbare milieubelasting overeenkomt met de in 5.1 toegelaten 

milieucategorieen; 

b. het bedrijf ondersteunend of dienstbaar is aan de binnen het plangebied aanwezige 

watergebonden bedrijven danwel ondersteunend of dienstbaar is aan de 

overeenkomstig de bestemming ‘Bedrijventerrein – Watergebonden’ toe te laten 

'watergebonden bedrijven' c.q. 'watergebonden bedrijfsmatige activiteiten'; 

c. de niet-watergebonden bedrijven c.q. watergebonden bedrijfsmatige activiteiten’ niet 

zijn toegestaan op bouwpercelen die direct zijn gelegen aan de gronden met de 

bestemming 'Water' en/of de bestemming 'Bedrijventerrein - Kade'; 

d. de niet-watergebonden bedrijven c.q. watergebonden bedrijfsmatige activiteiten’ 

uitsluitend zijn toegestaan op bouwpercelen die direct zijn gesitueerd aan de 

bestemming ‘Verkeer – Verblijfsgebied’; 

e. het te vestigen bedrijf dient aan te tonen waarom de vestiging ter plaatse 

noodzakelijk en/of wenselijk is; 

f. Rijkswaterstaat om advies wordt gevraagd ten aanzien van de vestiging van het 

bedrijf. 

5.8 Wijzigingsbevoegdheid 

5.8.1 Verwijderen aanduidingen niet-watergebonden activiteiten 

Burgemeester en wethouders zijn bevoegd de aanduiding als bedoeld in 5.1, sub f tot en 

met sub h te verwijderen indien de activiteit ter plaatse gedurende een jaar is beëindigd 

en er geen redenen zijn om aan te nemen dat de activiteit op korte termijn wordt 

voortgezet. 

5.8.2 Toevoegen risicovolle inrichtingen 

Burgemeester en wethouders zijn bevoegd het plan te wijzigen door risicovolle 

inrichtingen toe te staan, onder de voorwaarden dat: 

a. binnen de 10 -6 plaatsgebonden risicocontour van de risicovolle inrichting geen 

kwetsbare objecten mogen zijn gelegen; 

b. binnen de 10 -6 plaatsgebonden risicocontour van de risicovolle inrichting uitsluitend 

beperkt kwetsbare objecten mogen zijn gelegen indien dit op grond van gewichtige 

redenen noodzakelijk is; 

c. wijziging uitsluitend plaatsvindt indien de invloed van de wijziging op het groepsrisico 

verantwoord is. In een dergelijk onderzoek wordt ingegaan op de volgende 

onderdelen: 

1. inzicht in het aantal personen in het invloedsgebied (huidige en nieuwe situatie) 

(personen dichtheden); 

2. het groepsrisico in de huidige en nieuwe situatie; 

3. de mogelijkheden tot risicovermindering; 

4. de mogelijkheden om de omvang van de ramp te beperken; 

5. de mogelijkheden tot zelfredzaamheid; 

6. de wijze waarop is omgegaan met het advies van de regionale brandweer. 

5.8.3 Wijzigen 'groen' en 'specifieke vorm van 'groen - groenzone' 

47

Burgemeester en wethouders zijn bevoegd de aanduidingen als bedoeld in 5.1, sub n en 

sub o te verwijderen alsmede ter plaatse een bouwvlak te situeren, onder de 

voorwaarden dat: 

a. de wijziging noodzakelijk is in het kader van de bedrijfsvoering; 

b. de ruimtelijke en functionele structuur niet onevenredig wordt aangetast; 

c. de gebruiksmogelijkheden van de aangrenzende gronden en bouwwerken niet 

onevenredig worden aangetast; 

d. de verkeersveiligheid, brandveiligheid c.q. brand- en rampbestrijding gewaarborgd is; 

e. aangetoond wordt dat op het bouwperceel parkeer-, laad- en losruimte van 

voldoende omvang aanwezig blijft. 

5.8.4 Wijzigingsbevoegdheid – Wro-zone – wijzigingsgebied 

Burgemeester en wethouders zijn bevoegd het plan te wijzigen binnen de 

gebiedsaanduiding ‘Wro-zone – wijzigingsgebied’ ten behoeve van de bouw van een 

bedrijfskantoor, onder de voorwaarden dat: 

a. geen gebouwen mogen worden opgericht binnen een nader aan te geven 

bouwvlak binnen de gebiedsaanduiding ‘Wro-zone – wijzigingsgebied’; 

b. bij de inrichting en bebouwing van de locatie het oorspronkelijke terreinreliëf, wat 

als dijk herkenbaar is, in oude staat wordt hersteld en een hierop afgestemde 

bestemming wordt opgenomen; 

c. het te bebouwen bedrijfskantoor uit stedenbouwkundig en architectonisch oogpunt 

een bijzonder bebouwingsobject wordt met een alzijdig karakter dat aansluit bij de 

robuuste grootschalige industriële uitstraling van bedrijven langs de rivier; 

d. de minimale bouwhoogte van het bedrijfsgebouw 12 meter bedraagt en de 

maximale bouwhoogte 20 meter; 

e. voor de bouwregels en gebruiksregels zoveel mogelijk van toepassing worden 

verklaard de bepalingen als bedoeld in 5.2 en 5. 6; 

f. voorzien dient te worden in voldoende parkeervoorzieningen voor het parkeren van 

medewerkers en bezoekers op eigen terrein, waarbij in ieder geval ruimte dient te 

worden gereserveerd om te voldoen aan de parkeernormering zoals opgenomen in 

‘ASVV 2004, Aanbevelingen voor verkeersvoorzieningen binnen de bebouwde 

kom, CROW’; 

g. burgemeester en wethouders nadere eisen kunnen stellen aan de plaats en de 

afmetingen van de bebouwing: 

1. ter voorkoming van onevenredige aantasting van de 

gebruiksmogelijkheden en het woon- en leefklimaat van aangrenzende 

gronden en bouwwerken; 

2. ter waarborging van de stedenbouwkundige kwaliteit en beeldkwaliteit 

van de naaste omgeving; 

3. ter waarborging van de verkeersveiligheid; 

4. ter waarborging van de sociale veiligheid; 

5. ter waarborging van de brandveiligheid en rampenbestrijding. 

48

49 

BIJLAGE 

VERSLAG HOORZITTING 13-04-2010

Notulen van de hoorzitting inzake het ontwerpbestemmingsplan 

‘bedrijventerrein Avelingen – Schelluinsestraat’, gehouden op 

dinsdag 13 april 2010 om 20.00 uur in het stadhuis van 

Gorinchem. 

Aanwezig namens de gemeente Gorinchem de heren drs. H. van S (wethouder) en 

R. O, mevrouw M. van Z en de heer P. B. 

Aan de orde zijn de zienswijzen die zijn ingediend tegen het 

ontwerpbestemmingsplan Bedrijventerrein Avelingen en Schelluinsestraat door: 

Firma De Wit, vertegenwoordigd door de heren F. de W en T.F. de W; 

Jéwé, vertegenwoordigd door de heren S. B. M. B en D. K namens 

Advocatenkantoor Boot Haeser Walraven; 

Damen Shipyards, vertegenwoordigd door de heer D. van der S, alsmede de heer 

M. B namens Advocatenkantoor Van Mierlo; 

De heer G. S, namens Promelca; 

De heer N.C. B en mevrouw J.A.W. B-van K. 

De heer Van S: Dames en heren. Welkom. Deze hoorzitting wordt belegd naar 

aanleiding van de zienswijzen die zijn ingediend tegen het ontwerpbestemmingsplan 

Bedrijventerrein Avelingen en Schelluinsestraat. Het woordelijke 

verslag dat van deze hoorzitting wordt gemaakt, en dat uiteraard ook aan u 

allen zal worden toegezonden, zal met de beoordeling van de zienswijzen in een 

zienswijzennota worden voorgelegd aan het college van burgemeester en 

wethouders. Zelf maak ik nog één week deel uit van het college, per 20 april zal 

een nieuw college aantreden en dat nieuwe college zal hierover een besluit nemen. 

50

De zienswijzennota zal vervolgens aan de gemeenteraad worden toegezonden, die 

uiteindelijk – naar verwachting in juni 2010– de laatste klap zal geven. 

Het woord is allereerst aan de firma De Wit. 

De heer F. de W: Dank u wel. Ik ben hier samen met mijn vader. Met mijn 

ouders heb ik een melkveehouderijbedrijf in Hardinxveld-Giessendam met 125 

koeien. Een gedeelte van het weiland langs de Merwede, in het gebied waarvan 

het bestemmingsplan gaat veranderen, hebben wij in gebruik voor ons bedrijf. 

Met Domeinen hebben wij een regulier pachtcontract afgesloten dat iedere zes 

jaar stilzwijgend wordt verlangd. Als de bestemming verandert in ‘natuur’ heeft 

dat ook consequenties voor onze bedrijfsvoering, omdat wij het land dan niet 

meer kunnen gebruiken op de manier waarop dat nu gebeurt. Een gedeelte van de 

grond zal weliswaar worden afgegraven in het kader van ‘Ruimte voor de rivier’, 

maar het grootste deel dat door ons wordt gepacht blijft in principe hetzelfde. 

Daarom hebben wij er problemen mee wanneer de bestemming daarvan zou 

worden veranderd in ‘natuur’. 

De heer Van S: Formeel betreft het hier een wijziging van het bestemmingsplan 

ten gevolge van onder andere de richtlijnen in verband met ‘Ruimte voor de 

rivier’. Wellicht kan de heer P. B even toelichten in welke positie de gemeente 

zich bevindt in relatie tot die richtlijnen en het bestemmingsplan. 

De heer B: Door Tweede Kamer, Eerste Kamer en regering, het hoogste gezag in 

dit land, is in de Planologische Kernbeslissing Ruimte voor de Rivier vastgelegd 

dat bij Avelingen een uiterwaardvergraving moet worden toegepast. Dat zo zijnde, 

heeft de gemeente zich bereid verklaard het initiatief te nemen om daarvoor het 

plan te maken, waarbij die planologische kernbeslissing wordt vertaald in een 

bestemmingsplan. Het ontwerp is inmiddels door de gemeente gemaakt. Daarover 

is gecommuniceerd met de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat, die met het 

ontwerp heeft ingestemd, alsmede met het bestemmingsplan dat ervoor dient de 

uiterwaardvergraving te kunnen realiseren. De gemeente heeft het plan nu in 

procedure gebracht om uiteindelijk tot vaststelling ervan te kunnen komen. 

De heer Van S: In een hoorzitting als deze is het niet de bedoeling met elkaar in 

discussie te gaan, maar ik vond het wel van belang de positie van de gemeente in 

dezen even te laten toelichten. Het woord is thans aan het Advocatenkantoor Boot 

Haeser Walraven. 

51

De heer S. B: Dank u. Ik treed op namens de firma’s JéWé in Gorinchem. In de 

zienswijze is een aantal onderwerpen naar voren gebracht. Daarbij zijn we 

begonnen met iets positiefs, namelijk het feit dat er één actueel bestemmingsplan 

tot stand komt, met eenduidigheid en rechtszekerheid voor bedrijven, nu en in de 

toekomst. Zoiets kan alleen maar worden verwelkomd en daarop hebben we dan 

ook geen enkel woord van kritiek. Bij de uitwerking van dit uitgangspunt hebben 

wij echter wat kritische kanttekeningen geplaatst, omdat we dat in brede zin niet 

zien terugkomen. De meeste punten zijn in de zienswijze verwoord, waarbij 

overigens ook vragen ter verduidelijking zijn gesteld. Wij hebben dus niet alleen 

gewezen op zaken die volgens ons fout zijn en anders zouden moeten, maar ook 

verzocht bepaalde dingen te verduidelijken, aan te geven hoe het met het 

vigerende bestemmingsplan zit, welke stappen op welk punt worden gezet, enz. 

Zo wordt gesproken over een aantal uitgangspunten, zoals een relatief onveilige 

verkeerssituatie en uitstraling van panden, zonder dat wordt uitgelegd waar het 

precies over gaat, en als vervolgens wordt aangegeven dat daarmee iets zal 

worden gedaan, willen wij graag weten wát daaraan dan wordt gedaan. In het 

beheersplan dat thans voorligt, zien we dat niet terugkomen. Kortom, hierdoor 

worden nogal wat vragen opgeroepen bij iemand die aan dat deel van het 

industriegebied is gevestigd en er een vrij grote positie heeft. De bedrijven die er 

zitten aan weerszijden van de straat zijn ook afhankelijk van elkaar, ook qua 

logistiek, en het kan nogal ingrijpen als je daarin gaat lopen rommelen, op z’n 

Rotterdams gezegd. 

Vragen rijzen ook over de kantoorontwikkeling die dan mogelijk zou zijn, al dan 

niet met wijzigingsbevoegdheid: waarom daar, waarom een wijzigingsbevoegdheid 

en waarom alleen voor die locaties? Vragen zijn voorts gesteld over 

de A27, die in de toelichting op dit bestemmingsplan een prominente plaats 

inneemt, terwijl in de laatste regel wordt gesteld dat daarvan voorlopig geen 

sprake zal zijn. Waarom wordt dan in dit bestemmingsplan zo voorgesorteerd in 

de richting van een verbreding van de A27, met een ontsluiting naar het 

industrieterrein, met grote gevolgen voor JéWé, als er, gelet op de laatste 

bezuinigingsplannen van ambtelijke zijde, wellicht binnen de planperiode niets 

mee zal worden gedaan? Het roept vragen op dat de gemeente voor een deel 

voorsorteert op een mogelijke verbreding – wanneer weten we niet – van de A27, 

waarvoor ook reserveringen worden getroffen die nu al hun schaduw vooruit 

werpen op iets wat klaarblijkelijk nog niet concreet is. Het is naar het oordeel van 

JéWé óf het één, óf het ander. Het gaat zelfs zo ver dat wij het idee krijgen dat 

bepaalde gebieden die momenteel bebouwd en in gebruik zijn in feite zijn 

wegbestemd, doordat ze, hoewel de industriebestemming is gehandhaafd, geen 

52

ouwvlak meer kennen. Op die manier wordt, plat gezegd, een beetje van twee 

walletjes gegeten, door het ene te nemen zonder het andere te doen, en zo ontstaat 

voor de bedrijven die bijna exclusief gebruik maken van de ontsluiting van die 

straat qua rechtszekerheid wel een heel lastige situatie waar het betreft hun 

toekomstplannen. Daarover hebben wij de nodige vragen gesteld en alvast de 

nodige bedenkingen kenbaar gemaakt. 

Een ander belangrijk aandachtspunt betreft de vier woningen die in het 

noordelijke gedeelte staan en de bestemming ‘burgerwoning’ hebben gekregen. 

Oorspronkelijk waren het wellicht dijkwoningen. Ze zijn allengs ingegroeid in het 

industrieterrein, waarvan – dat is de bedoeling van dit bestemmingsplan – de 

bestemming zal worden gehandhaafd en misschien zelfs wel versterkt en 

gerevitaliseerd. Waarom worden deze vier woningen dan tot burgerwoning 

bestemd, met de milieuconsequenties die daaruit kunnen voortvloeien, wetend 

ook dat met JéWé procedures lopen om te komen tot aanpassing van de 

geluidsgrenswaarden ten opzichte van bepaalde woningen? Wat dat betreft lijkt 

een en ander niet op elkaar te zijn afgestemd. Terecht wordt dan ook door JéWé 

gevraagd dat eens uit te leggen. Wij willen hierover graag met u meedenken. Het 

plan zelf biedt hierover niet de gewenste duidelijkheid. 

De relatie met het oude plan, ook voor wat betreft de milieuzonering, verdient 

nadere toelichting: waar stond je, waar ga je heen, waarom doe je dat, is wat je 

doet ook daadwerkelijk noodzakelijk voor het doel dat je met het 

bestemmingsplan wilt bereiken en is dat ook een evenredige keuze voor de 

bedrijven die hier zitten? 

Regel 112 van de zienswijze betreft de koppeling die voor wat betreft de 

bebouwing is aangebracht met vooral bouwperceel. Op zichzelf is een 

bebouwingspercentage per bouwperceel een gebruikelijke koppeling. In nieuwe 

en eenduidige situaties gaat dat vaak goed, maar in deze situatie kan de vraag 

worden gesteld of het een wenselijk uitgangspunt is, gegeven het feit dat hier een 

aantal bedrijven aan weerszijden van de straat is gevestigd die ook onderling, qua 

logistiek en bedrijfsproces, met elkaar verbonden zijn. Wellicht is het veel 

handiger flexibiliteit toe te laten door uitwisseling: bijvoorbeeld aan de ene kant 

wat meer productie en aan de andere kant iets meer parkeren. Bij het parkeren 

ontstaat dan misschien een wat lager bebouwingspercentage, maar door de twee 

percelen bij elkaar kan wel degelijk dik onder de norm worden gebleven. Door de 

regel die nu wordt toegepast zou vooral JéWé in deze zone in de problemen 

kunnen komen en weinig flexibiliteit behouden voor de bedrijfsvoering. 

De reactie van de gemeente zien wij met belangstelling tegemoet. Wij zullen het 

op prijs stellen wanneer de mogelijkheid wordt geboden over die reactie ook nog 

53

van gedachten te wisselen, want het is volgens ons niet alleen iets voor de 

gemeenteraad. Voor JéWé is het een belangrijk onderwerp en het zou spijtig zijn 

wanneer na de reactie op de zienswijze ineens raadsbesluitvorming plaatsvindt die 

tot een andere fase leidt dan waarin JéWé eigenlijk wil zitten. 

De heer Van S: In punt 4 van de zienswijze refereert u aan de A27. Zijn de MERprocedure, 

de uitspraak van de minister en het niet controversieel verklaren door 

de Tweede Kamer van de A27 u bekend? 

De heer S. B: Ja. 

De heer Van S: De tweede vraag betreft de bebouwing van de burgerwoningen. 

Zijn de gegevens van het oude bestemmingsplan versus die van het nieuwe 

bestemmingsplan, dat een conserverend karakter heeft ten aanzien van JéWé, ook 

ten opzichte van deze burgerwoningen, u bekent? 

De heer S. B: Nee, die zijn mij niet bekend, vandaar dat ik daarover vragen heb 

gesteld. 

De heer Van S: U wilt dus de vergelijking tussen de oude en de nieuwe 

bestemmingsplanvoorwaarden, daar waar het eventueel niet conserverend zou 

zijn, in beeld hebben? 

De heer S. B: Ja, en ik wil ook een motivering voor de keuze die wordt gemaakt. 

De heer Van S: Het bestemmingsplan is een conserverend bestemmingsplan op 

dit onderdeel. Ik begrijp dat het u niet geheel en al helder is of de voorwaarden die 

in het nieuwe bestemmingsplan zijn opgenomen gelijk zijn aan, dan wel afwijken 

van die in het oude bestemmingsplan. 

De heer S. B: Inderdaad. 

De heer O: Wij kunnen die gegevens verstrekken; dat is geen probleem. U kunt 

dan zelf afwegen of er verschillen zijn en, zo ja, waaruit die bestaan. 

De heer S. B: Ik begrijp dat het niet de bedoeling is hier met elkaar in discussie te 

treden… 

De heer Van S: Ik probeer slechts helder te krijgen waar de verschillen zitten. 

54

De heer S. B: Ik ook, het is voor 90% aanleiding geweest voor deze zienswijze. 

Ik probeer helder te krijgen waarom bepaalde keuzen worden gemaakt. De keuze 

kan gedeeltelijk zijn gelegen in iets wat is en conserverend wordt voortgezet…. 

De heer Van S: De burgerwoningen stonden er al voordat de bedrijven er 

kwamen. Als zodanig hebben deze burgerwoningen dus altijd hun plek in het 

bestemmingsplan gehad. 

De heer S. B: Dat is één deel van de vraag, het tweede is de keuze die nu wordt 

gemaakt, want bij dit bestemmingsplan wordt opnieuw een keuze gemaakt. 

De heer Van S: Akkoord. De vragen over de milieuzonering zijn mij wel 

duidelijk, zij het dat ik u niet heb horen reppen over de overleggen en 

milieuvergunningprocedures die de afgelopen twee, drie jaar zijn gevoerd met de 

gemeente. 

De heer S. B: In het bestemmingsplan heb ik er ook niets over gelezen. Ik weet 

overigens dat er overleg wordt gevoerd. In mijn zienswijze heb ik ook aangegeven 

dat de verstandhouding met de gemeente goed is en dat het helemaal niet de 

bedoeling is elkaar in de haren te vliegen. De vraag die in de zienswijze is gesteld 

lijkt mij echter terecht. De toelichting op het bestemmingsplan zegt er niets over. 

De gesprekken over milieuvergunningen zijn natuurlijk van belang, maar hier gaat 

over een bestemmingsplan dat op een andere manier net zoveel invloed heeft op 

de vraag wat je hier kunt doen. 

De heer Van S: Ook hier probeer ik even de positie helder te krijgen. 

De heer S. B: En ook ik probeer mijn positie duidelijk te formuleren. 

De heer Van S: Het is heel aangenaam wanneer de stijgende en de dalende elkaar 

ergens ontmoeten. 

De heer S. B: Wat dat betreft vind ik het wel jammer dat u over een week weg 

bent! 

De heer Van S: Goed, dan een vraag over die 70%, uitgaande van het 

conserverende karakter van het bestemmingsplan. In uw betoog bespeurde ik dat u 

een aantal wijzigingselementen voor ogen had, waar u sprak over het parkeren en 

55

over een deel van de bedrijfsvoering. Als in het bestemmingsplan wijzigingen 

zouden moeten worden aangebracht, kan ik uit uw zienswijze niet opmaken wat 

de motivering voor die vraagstelling is, behoudens het puur formeel-juridische 

criterium van 70%. Als er andere overwegingen zijn, die ik ook proefde, wil ik 

daar graag enige verduidelijking over. 

De heer S. B: Wat ik over het parkeren heb gezegd, was slechts een voorbeeld, 

om duidelijk te maken dat de norm die nu is opgenomen in het geval van JéWé, 

met meerdere bedrijven aan dezelfde straat die onderling het nodige samen doen 

en dus ook kunnen combineren, misschien niet de meest logische is uit een 

oogpunt van flexibilisering. Wellicht kan voor deze uitzonderlijke situatie beter 

een andere norm worden gehanteerd dan die te relateren aan bouwperceel. Als het 

een industrieterrein betreft met allemaal losse bedrijven op één bouwperceel is de 

situatie vrij eenduidig, maar hier zijn een heleboel percelen in handen van een 

aantal bedrijven die tot elkaar behoren en ook dingen samen doen. Daarom vragen 

wij ons af of dit hier de beste oplossing is. 

De heer Van S: Dat begrijp ik. Uit uw woorden maakte ik eerder op dat u 

flexibiliteit in het bestemmingsplan wenste in te bouwen om vanuit een gewenste 

bedrijfsvoering vrij snel tot wijzigingen te kunnen komen, en dat zou in mijn 

beleving de omgekeerde redenering zijn, even los van het feit dat, als de 

bedrijfsvoering aangepast moet worden, het bestemmingsplan nooit star zou 

moeten kunnen zijn. De gemeente is er niet op uit een ‘treiterbeleid’ te voeren of 

iets dergelijks. 

De heer S. B: Dat wordt ook niet gesuggereerd. 

De heer O: Mijn collega O. D heeft contact gehad met de heer K. Misschien is 

het verstandig elkaar nog even te spreken voor het uitwisselen van informatie over 

elkaars uitgangspunten. 

De heer S. B: Heel graag. 

De heer Van S: Goed. Laten we het lijstje verder afwerken en overstappen op de 

zienswijze van Damen Shipyards. 

De heer Van der S: Over de ingediende zienswijze zal ik niets zeggen. Ik wil 

jullie wel graag hartelijk danken voor de geweldige performance die jullie de 

bedrijven hebben gegeven om te verduidelijken wat in zo’n wollig 

56

estemmingsplan allemaal wordt geregeld. Wij hechten grote waarde aan de 

samenwerking tussen de gemeente en Damen, want die hebben we gewoon 

continu nodig. Ik heb er toch voor gekozen een jurist mee te nemen, omdat het 

voor het waarborgen van de continuïteit van het bedrijf heel belangrijk is het 

bestemmingsplan dat voor tien jaar wordt geregeld heel fijnmazig te laten 

doornemen. Ik laat het graag aan mr. B over een nadere toelichting te geven. 

De heer B: Ik zal de hele zienswijze niet van A tot Z gaan herhalen, maar me 

beperken tot een paar belangrijke zaken. 

Op de kaart is gearceerd een bebouwingsvrije zichtzone aangegeven, die eerst 

anders was ingetekend, maar na een inspraakreactie is gewijzigd en zes keer zo 

groot is geworden. Volgens de gemeente zou het niet uitmaken waar ze precies 

ligt, als er maar voor wordt gezorgd dat ergens over het terrein, van de openbare 

weg naar het water en terug, een 20 meter brede strook ligt die vrij uitzicht geeft. 

Daarbij is kennelijk geen rekening gehouden met de aanwezigheid van het 

centrale magazijn, dat veel groter is dan de ondergrond op de plankaart 

aanduidt…. 

De heer Van S: Die discussie gaan we nu niet voeren: daarvoor zal wel een keer 

vergunning zijn gegeven. 

De heer B: Het is hartstikke legaal, ja. Het heeft echter wel tot gevolg dat je vanaf 

de openbare weg niet een vrije zichtzone hebt naar de rivier en terug. Het is dan 

volstrekt onzin om die zichtzone op deze plek aan te duiden, want er zitten een 

aantal negatieve gevolgen aan vast, bijvoorbeeld het verbod op permanente opslag 

van goederen, terwijl door Damen nogal wat wordt opgeslagen, met name ook op 

dit terrein. De enige vrije zichtzone die er feitelijk is, is die aan de westzijde van 

het centrale magazijn. Deze is niet 20, maar slechts 9 meter breed en loopt van 

voor naar achter. Momenteel staat daar nog een illegale romneyloods die het vrije 

zicht blokkeert, maar als u die als illegaal beschouwt en daar weg wilt hebben, 

hebt u mogelijk een punt… 

De heer Van S: Wat moet ik nou met zo’n opmerking!? 

De heer B: Als er al sprake is van de mogelijkheid van een vrije zichtzone, is dat 

alleen aan westzijde. Het betekent dat 80% van die aanduiding kan komen te 

vervallen. Het is illusoir om de zone op 20 meter te stellen, want het centrale 

magazijn zal de eerstkomende tien jaar niet verdwijnen. Bepleit wordt daarom de 

57

zone alleen aan de westzijde neer te leggen, waardoor de negatieve gevolgen van 

het verbod op opslag van materialen ook voor 80% à 90% zijn getackeld. 

De heer Van S: Op zichzelf lijkt dit onderdeel me wel duidelijk. 

De heer O: Dat het ondergrondvlak niet helemaal juist was, is een correcte 

constatering. 

De heer Van S: Ze staat wel op de luchtfoto’s. Wij zullen dit apart even moeten 

laten uitzoeken. 

De heer B: Wij zullen hierover met een voorstel komen. In het verlengde hiervan 

speelt niet alleen het probleem dat er geen permanente opslag mag plaatsvinden 

op het terrein dat als zichtzone is aangeduid, maar ook overigens niet voor de 

voorgevelrooilijn. Wordt de definitie van voorgevelrooilijn in het plan toegepast 

op alle verschillende bebouwingen op het bedrijventerrein van Damen, dan moet 

de conclusie zijn dat eigenlijk overal sprake is van beperkingen voor wat betreft 

die opslag, terwijl die beperkingen eigenlijk helemaal niet nodig zijn. Het is 

immers een bedrijventerrein dat vanaf de openbare weg niet of nagenoeg niet 

zichtbaar is. In onze ogen kan deze onnodige beperkende bepaling dan ook komen 

te vervallen. Op z’n minst zal ze gekoppeld moeten worden aan een veel betere 

verduidelijking van waar opslag wel en niet per se verboden zou moeten zijn. In 

het plan wordt de voorgevelrooilijn gedefinieerd als een denkbeeldige lijn die 

strak loopt langs de voorgevel van een gebouw tot aan de perceelsgrens. Al die 

gebouwen hebben eigen voorgevels, het is niet een strak verkaveld plan waarin 

alles aan de kant van de straat als voorgevel kan worden aangemerkt. De impact 

van deze bepaling is dan ook, misschien onbedoeld, groter dan gewenst. 

Dan het bouwvlak. Het lijkt erop dat mede ten gevolge van de zichtvrije zone de 

verdeling in bouwvlakken tot stand is gekomen: hier een groot bouwvlak en aan 

de andere kant een groot bouwvlak, dat deelt het perceel mooi in tweeën. Het 

vervelende is echter dat het bouwvlak geen rekening houdt met bestaande 

bebouwing, wat ook geldt op het puntje, waar nog een gebouw staat dat buiten de 

bouwvlakbegrenzing valt. Damen stelt daarom voor een groot bouwvlak te 

maken, welke gesplitst wordt door de nieuw aan te leggen vrije bebouwingsvrije 

zone, een kleiner bouwvlak oostzijde, en de bouwvlakbegrenzing aan de westzijde 

wat op te schuiven. Hier staan allerlei steigers waar boten liggen afgemeerd die 

worden gerenoveerd of gebouwd. Daarvoor is het noodzakelijk allerlei apparatuur 

te plaatsen en gassen op te slaan die weer een bepaalde afstand tot de bebouwing 

58

moeten hebben. Het zou prettig zijn hier wat meer ruimte te hebben om eventueel 

kleine gebouwtjes en bouwwerken op te richten. 

De heer Van S: Hierbij heb ik een vraag te stellen over de relatie tot het 

natuurgebied. De waterpartij is in feite ook de overgangszone tussen de 

bedrijvigheidscontour en het natuurgebied. Is het uw bedoeling dat de waterpartij 

in haar gebruiksfunctie in de richting van het natuurgebied gaat? 

De heer B: Integendeel, maar daarop kom ik helemaal aan het eind van mijn 

betoog nog terug. Voor de westzijde van het bedrijventerrein kan ik er eigenlijk 

niets van zeggen, omdat de plangrens hier strak langs loopt. Deze functie wordt in 

het bestemmingsplan dus niet geregeld In zijn algemeenheid wil ik er wel van 

zeggen dat, als allerlei bedrijfsmatige functies in het water plaatsvinden – en dat 

gebeurt hier met een hele grote afbouwsteiger –, het noodzakelijk is daarin 

planologisch te voorzien via een positieve bestemming. Als de bestemming water 

alleen bedoeld is voor waterhuishoudkundige en waterstaatkundige activiteiten, 

valt het werken aan schepen er niet onder, wat een groot probleem oplevert als een 

handhaver een kijkje komt nemen. Dit zal daarom netjes in het bestemmingsplan 

moeten worden geregeld. 

De Wro-zone ontheffingsgebied was bedoeld om hoogteaccenten mogelijk te 

maken. Damen beschikt al een paar jaar over een Masterplan, dat ook vele malen 

met Rijkswaterstaat is besproken, waarin wordt uitgegaan van toekomstige 

bebouwing. Op deze plek is het in ieder geval niet mogelijk die hoogteaccenten 

neer te zetten, want daarop is de hele funderingsconstructie niet gebaseerd. Als het 

vanuit stedenbouwkundig oogpunt aantrekkelijk wordt gevonden langs die 

waterrand een hoogteaccent te hebben, kan het naar bijvoorbeeld de hoek worden 

verschoven. Op deze plek bestaan namelijk wel nieuwbouwplannen voor 

bebouwing en daarbij kan in de constructie en de fundering rekening worden 

gehouden met een grotere bouwhoogte. 

De heer Van S: ‘Hoogteaccent’ is een prachtig relatief begrip. Als ik het af en toe 

in de stad wil neerzetten, krijg ik te horen dat ik niet helemaal goed bij mijn hoofd 

ben. Wat is een hoogteaccent hier? 

De heer B: Het hoogteaccent dat u zelf wenst: 22 meter. 

Bij niet zelfstandige kantoren gaat de schoen echt wringen. Artikel 5 van het 

bestemmingsplan is van toepassing op de hele locatie van Damen Shipyards, 

onder andere bestemd voor bedrijven in de categorieën 1 tot en met 5.1, 

59

waaronder scheepswerven vallen met schepen langer dan 25 meter. So far so 

good, maar dan bepaalt het bestemmingsplan dat het niet alleen is bestemd voor 

die bedrijven, maar ook voor niet zelfstandige kantoren als onderdeel van en 

grenzend aan de bedrijven als genoemd onder sub a t/m i, met dien verstande dat 

de oppervlakte van deze kantoren maximaal 50% van de BVO mag bedragen, met 

een maximum van 3.000 m 2 . Als de kantoorruimte die bij Damen aanwezig is – en 

er is heel veel kantoorruimte, momenteel 15.000 m 2 BVO, waar een heleboel 

mensen achter computers en tekentafels ontwerpen, tekenen en testen – wordt 

aangemerkt als niet zelfstandige kantoorruimte als bedoeld in artikel 5, betekent 

dat de facto een bouwstop, omdat er niet meer dan 3.000 m 2 mag worden 

gerealiseerd. Er is al 15.000 m 2 gerealiseerd en het Masterplan gaat uit van 23.000 

m 2 , zodat nog 8.000 m 2 aan kantoorachtige ruimten moet worden bijgebouwd. De 

gemeente verwijst in dezen naar het provinciale beleid en naar de 

ontwerpverordening Ruimte. Het betreft echter nog slechts een ontwerp en als u 

uw best doet, zal de vaststelling door de gemeenteraad misschien nog net iets 

eerder plaatsvinden dan de vaststelling van de verordening door provinciale 

staten. Overigens zou dat wel gunstig zijn, want in de verordening Ruimte van de 

provincie staat dat in dat geval alles wat afwijkt en wat qua bestemmingsplan wel 

kantoorruimte mogelijk maakt dat in strijd is met de verordening Ruimte geacht 

wordt aanwezig te zijn met ontheffing. Maar natuurlijk is dat een beetje een truc. 

De verordening Ruimte kent bepaalde uitgangspunten voor het centraliseren van 

kantorenfuncties, zoals in de Zuidas in Amsterdam en dat soort prachtige 

gebieden, maar dat beleid is strikt genomen niet bedoeld om bedrijven als Damen 

te beperken en de vele kennisactiviteit die er is op het bedrijventerrein onmogelijk 

te maken. Wij menen dan ook dat het provinciale beleid u ten onrechte heeft 

gestuurd in een richting met deze consequentie, tenzij u mij kunt zeggen dat ik het 

helemaal verkeerd lees en dat wat bij Damen aan de hand is helemaal niet 

beschouwd wordt als niet zelfstandige kantoren in de zin van het 

bestemmingsplan. Ik word enigszins in verwarring gebracht, omdat de term ‘niet 

zelfstandige kantoren’ niet in de planvoorschriften wordt gedefinieerd. Daarin 

wordt alleen gesproken over een kantoor en het bedrijfsmatig verlenen van 

diensten. Wordt dan wat Damen doet beschouwd als het bedrijfsmatig leveren van 

diensten, of wordt hier bedoeld het leveren van diensten aan derden? Damen 

levert deze diensten namelijk eigenlijk aan zichzelf, voor de jongens van de 

productie, de fabricage en de ontwikkeling. Misschien kan daar een escape zitten, 

al of niet bedoeld, maar met de term ‘niet zelfstandige kantoren’ kom ik niet 

vreselijk veel verder. In ieder geval signaleren wij hier een mogelijk probleem, dat 

60

ijzonder verstrekkende gevolgen kan hebben en ik vraag me af of dat de 

bedoeling is van de gemeente. 

De heer Van S: Kunt u waar de autonomie van de gemeente en de bevoegdheid 

van de provincie aan de orde zijn, nader aangegeven waar in uw optiek de exacte 

geschilpunten zitten? 

De heer B: Ik denk niet dat ik uw vraag goed begrijp. 

De heer Van S: U refereert aan provinciaal beleid en daar kan ik alleen maar 

kennis van nemen in deze sessie, want daar ga ik niet over. Wij hebben wat dit 

betreft slechts te maken met de gemeentelijke stukken die voorliggen. U trekt 

echter een parallel met provinciale stukken. 

De heer B: Ja, omdat uw insteek om deze bepaling in het plan op te nemen 

ontleend is aan de ontwerpverordening Ruimte. In de reactie op de inspraakreactie 

wordt daaraan gerefereerd. Het vigerende provinciale beleid rept helemaal niet 

over onmogelijkheden om op de locatie van Damen meer kantoorruimte te 

realiseren. Dat vloeit pas voort uit het nieuwe beleid, dat weliswaar al door 

gedeputeerde staten is vastgesteld, maar nog niet door provinciale staten en die 

gaan er uiteindelijk over. Van de behandelende ambtenaar hebben wij vernomen 

dat het niet uitgesloten is dat het beleid op dat punt zal worden veranderd, 

verduidelijkt of bijgesteld, omdat het een onbedoeld neveneffect is van die 

regeling. Voorts voorziet de ontwerpverordening Ruimte van de provincie in een 

ontheffingsmogelijkheid. Als sprake is van een zwaarwegend bedrijfseconomisch 

belang, of maatschappelijk belang, kunnen gedeputeerde staten ontheffing 

verlenen. Als uw bestemmingsplan echter niet de mogelijkheid biedt om die 

eventueel verleende ontheffing te benutten, omdat uw plan daarin niet voorziet, 

schieten we daar niets mee op. Schrap daarom die absurde bepaling, of, als u haar 

móet handhaven, haal dan het slot van de deur door een ontheffingsmogelijkheid 

in te bouwen, desnoods gekoppeld aan het kunnen verkrijgen van een ontheffing 

van gedeputeerde staten. 

Het bebouwingspercentage spreekt voor zich, de bouwhoogte dito met een 

sterretje. Over de bepaling ten aanzien van water heb ik het al gehad. Er is niet 

voorzien in een positieve bestemming voor de zuiloostzijde, voor de 

afbouwsteiger en voor restauratie- en onderhoudswerkzaamheden aan schepen, en 

evenmin in een positieve bestemming aan de westzijde. Zoals u kunt zien, ligt de 

helling van de loods hier in het water, wat niet mag, omdat water, in lekentaal 

61

uitgedrukt, alleen maar water is. De bestemming water voorziet niet in deze 

bedrijfsmatige activiteiten, en dat is een tekortkoming. Wij willen de werkelijke 

bedrijfsactiviteiten graag wat beter vertaald zien in de planvoorschriften en de 

aanduiding op de plankaart, of de ‘verbeelding’, zoals het tegenwoordig wordt 

genoemd. 

Natuur. Het puntje van de langsdam is nog net te zien. Het is de bedoeling dat aan 

de noordzijde van de dam een afmeerlocatie komt voor schepen, niet om eraan te 

werken, maar om te dienen als een soort parkeerplaats voor schepen. Als ik de 

bepaling die over natuur gaat scherp tegen het licht houd, bekruipt mij het gevoel 

dat ze eigenlijk niet is toegesneden op die functie. Het verzoek is daarom eens te 

kijken naar de in de toelichting op het plan in beeld gebrachte mogelijkheid. Dat 

is ook de achterliggende gedachte geweest bij het realiseren van de nevengeul: 

niet dwars op het water, maar in de langsrichting. Als daarvoor voorzieningen 

moeten worden getroffen, kades of allerlei kleine bouwwerken, moeten die niet 

worden afgewezen omdat ze in strijd zouden zijn met de bestemming natuur. 

Graag inpassen dus. 

Voor groen geldt hetzelfde. Het is een leuke oprisping van de planoloog om het 

bedrijventerrein nog een beetje een groen aanzien te geven, maar een volstrekt 

krampachtige poging. Aan de westzijde zien we een heel dun strookje groen, dat 

in werkelijkheid niet meer is dan een verdwaalde graspol in het schuine taludje. In 

werkelijkheid staan allerlei bedrijfsmatige functies dwars erop en op deze plek is 

gewoon groen ingetekend. Het betekent dat je eigenlijk niet bij je bedrijfsmatige 

functie kunt komen zonder in strijd te komen met het bestemmingsplan. Dit 

‘plaagstrookje’ groen is dus eigenlijk misplaatst. 

De heer Van S: Het is er ongetwijfeld in gezet om u scherp te houden! 

De heer B: Ik hoop dat dat gelukt is! 

Tenslotte waterstaat/waterkering. De aanduiding WS-WK aan de kant waar de 40 

meter hoge kraan staat, die het werk aan deze schepen vergemakkelijkt, kan niet, 

want dat is geregeld in de vorm van een dubbelbestemming. De voor 

waterstaat/waterkering aangewezen gronden zijn behalve voor de daar 

voorkomende bestemming mede bestemd voor waterkeringen. Waar de 

bestemming ‘bedrijventerrein watergebonden’ samenvalt met een 

dubbelbestemming geldt primair het bepaalde ten aanzien van de primaire 

bestemming. De bepalingen met betrekking tot de bestemming ‘bedrijventerrein 

watergebonden’ zijn uitsluitend van toepassing voor zover niet strijdig met het 

bepaalde ten aanzien van de primaire bestemming. Er mogen geen gebouwen 

62

worden gebouwd en voor het bouwen van bouwwerken geldt een maximale 

bouwhoogte voor bouwwerken geen gebouwen zijde van 3 meter. Er staat echter 

een kraan van 40 meter en er staan ook voorzieningen in de vorm van 

containertjes, hokjes e.d. die niet in die bestemming passen. Het verzoek is 

daarom daarnaar nog een creatief te kijken, met inachtneming van de bestaande 

activiteiten. 

Tot zover mijn toelichting, voorzitter. 

De heer B: Naar aanleiding van deze zienswijze hebben wij een aantal dingen 

geconstateerd waarnaar nog heel goed gekeken zal worden, uitgaande van het 

uitgangspunt dat we gezamenlijk met Damen willen nagaan hoe we die kunnen 

oplossen. 

De heer Van S: Dus voordat het college de stukken parafeert zal nog met Damen 

op detailniveau worden overlegd? 

De heer B: Ja. 

De heer Van S: In formele zin hebben degenen die zich hadden aangemeld 

hiermee hun zienswijze kunnen toelichten. Ik constateer dat de heer B niet het 

woord wenst. Zeker weten? 

De heer B: Zeker weten. 

De heer Van S: U gaat dus straks niet vertellen dat u niet de kans hebt gekregen? 

De heer B: Nee hoor, ik ben u dankbaar! 

De heer Van S: Dat hoeft ook weer niet! 

De heer S: Ik meen mij ook te hebben aangemeld. 

De heer O: Wij hebben het zo begrepen, dat u ons de mogelijkheid zou willen 

bieden om, als wij uw zienswijze niet duidelijk genoeg vonden, nog een nadere 

toelichting te vragen. Wat ons betreft is uw zienswijze duidelijk genoeg, maar als 

u die nog nader wilt toelichten, staat u dat vrij. 

De heer S: Wij zijn content met de manier waarop het tot nog toe loopt. Wij 

hebben goede gesprekken gehad met de heren Ter W en B. De zaak is complex: 

63

de haven dicht en we raken veel grond kwijt, waarvoor nieuwe functies 

terugkomen. Wij hebben er een goed gevoel bij, maar gezien de complexiteit en 

de onduidelijkheid op sommige punten hebben wij gemeend een zienswijze te 

moeten indienen. Vooral het punt over milieucategorie 5.1 is voor ons relevant, 

omdat we op dezelfde wijze worden bestemd als de buren. 

De heer Van S: Dank u. Ik sluit thans deze sessie (20.45 uur). 

64

3. nota zienswijzen - Gemeente Gorinchem

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?